EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CN0437
Case C-437/15 P: Appeal brought on 10 August 2015 by the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) against the judgment of the General Court (Third Chamber) delivered on 4 June 2015 in Case T-222/14, Deluxe Laboratories v OHIM (Deluxe)
Byla C-437/15 P: 2015 m. rugpjūčio 10 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. birželio 4 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-222/14 Deluxe Laboratories/VRDT (Deluxe)
Byla C-437/15 P: 2015 m. rugpjūčio 10 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. birželio 4 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-222/14 Deluxe Laboratories/VRDT (Deluxe)
OL C 346, 2015 10 19, p. 9–10
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
19.10.2015 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 346/9 |
2015 m. rugpjūčio 10 d.Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. birželio 4 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-222/14 Deluxe Laboratories/VRDT (Deluxe)
(Byla C-437/15 P)
(2015/C 346/11)
Proceso kalba: ispanų
Šalys
Apeliantė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama S. Palmero Cabezas
Kita proceso šalis: Deluxe Laboratories, Inc.
Apeliantės reikalavimai
|
— |
Panaikinti skundžiamą sprendimą, |
|
— |
priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės Bendrajame Teisme. |
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
VRDT mano, kad skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas, nes Bendrasis Teismas pažeidė Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo (1) 75 straipsnio pirmą sakinį, siejamą su šio reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punktu dėl toliau glaustai nurodytų priežasčių.
|
1. |
Bendrasis Teismas padarė klaidą, nes atmetė bendro motyvavimo galimybę dėl įvairių prekių ir paslaugų, kai žymuo, kuriuo žymima kiekviena iš šių prekių ir paslaugų, suprantamas vienodai, todėl su kiekviena iš jų susiję motyvai nesikeičia. |
|
2. |
Pareigos nustatymas VRDT reguliariai kartoti tą patį motyvą dėl kiekvienos iš prekių ar paslaugų homogeninių kategorijų reiškia, kad pareiga motyvuoti tampa tik formalia pareiga. |
|
3. |
Tarnyba aiškiai nurodė motyvus, dėl kurių žymuo, kiek tai susiję su bet kuria preke ar paslauga, kurioms jį prašyta įregistruoti, bus suprantamas tik kaip tokios prekės ar paslaugos aukščiausios kokybės nurodymas. |
|
4. |
Užtenka, kad prekės ar paslaugos turėtų vieną bendrą savybę, kad pateikti motyvai būtų taikomi joms visoms, jeigu dėl šios savybės žymuo neturi skiriamųjų požymių. Šioje byloje tokia bendra savybė yra tai, kad be išimties visos nurodytos prekės ir paslaugos gali būti mažiau ar labiau kokybiškos, taigi, aukščiausios kokybės nurodymas bus siejamas su visomis jomis ir kiekviena iš jų atskirai, kaip paprastas su pardavimu susijęs veiksnys. |
|
5. |
Bendrasis Teismas padarė klaidą, nes neteisingai aiškino „pakankamai homogeniškos“ prekių ir paslaugų kategorijos sąvoką, kuri apibrėžta teismo praktikoje, todėl jis nepagrįstai apribojo šios sąvokos vertinimo kriterijus. Nagrinėjamoje byloje bendra savybė, kurią nustatė Tarnyba, leidžia manyti, kad prekės ir paslaugos, kurioms prašoma įregistruoti žymenį, sudaro pakankamai homogenišką kategoriją, todėl galima pateikti bendrus motyvus. |
|
6. |
Skundžiamas sprendimas neatitinka nusistovėjusios praktikos, visų pirma 2014 m. gruodžio 11 d. Nutarties byloje C-253/14 P, FTI Touristik GmbH/VRDT, (BigXtra), EU:C:2014:2445. |
(1) 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1).