This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62009TN0336
Case T-336/09: Action brought on 25 August 2009 — Häfele v OHIM — Topcom Europe (Topcom)
Byla T-336/09: 2009 m. rugpjūčio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Häfele prieš VRDT — Topcom Europe (Topcom)
Byla T-336/09: 2009 m. rugpjūčio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Häfele prieš VRDT — Topcom Europe (Topcom)
OL C 256, 2009 10 24, p. 32–32
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
24.10.2009 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 256/32 |
2009 m. rugpjūčio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Häfele prieš VRDT — Topcom Europe (Topcom)
(Byla T-336/09)
2009/C 256/57
Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
Šalys
Ieškovė: Häfele GmbH & Co. KG (Nagoldas, Vokietija), atstovaujama J. Dönch
Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Topcom Europe NV (Heverlee, Belgija)
Ieškovės reikalavimai
— |
Panaikinti 2009 m. birželio 5 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos (byla R 1500/2008-2) sprendimą; |
— |
Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė
Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „Topcom“ 7, 9 ir 11 klasių prekėms
Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis
Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: Bendrijos žodinis prekių ženklas „TOPCOM“ 9 klasės prekėms; Beneliukso žodinis prekių ženklas „TOPCOM“ 9 klasės prekėms
Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą
Apeliacinės tarybos sprendimas: patenkinti apeliaciją, patenkinti protestą ir panaikinti Protestų skyriaus sprendimą
Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto (dabar — Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) pažeidimas, nes Apeliacinė taryba nusprendė, kad buvo galimybė supainioti nagrinėjamus prekių ženklus dėl to, kad aptariamos prekės nėra panašios ar viena kitą papildančios