This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CA0242
Case C-242/13: Judgment of the Court (Second Chamber) of 17 September 2014 (request for a preliminary ruling from the Hoge Raad der Nederlanden — Netherlands) — Commerz Nederland NV v Havenbedrijf Rotterdam NV (Reference for a preliminary ruling — Competition — State aid — Article 107(1) TFEU — Definition of aid — Guarantees provided by a public undertaking to a bank to facilitate lending to third party creditors — Guarantees deliberately provided by the director of that public undertaking in disregard of that undertaking’s statutes — Presumption of opposition by the public body that owns that undertaking — Whether the guarantees may be imputed to the State)
Byla C-242/13: 2014 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Commerz Nederland NV/Havenbedrijf Rotterdam NV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Konkurencija — Valstybės pagalba — SESV 107 straipsnio 1 dalis — Pagalbos sąvoka — Bankui suteiktos valstybės įmonės garantijos siekiant, kad būtų išduotos paskolos tretiesiems paskolos gavėjams — Šios valstybės įmonės direktoriaus sąmoningai, pažeidžiant šios įmonės įstatų nuostatas, suteiktos garantijos — Viešojo subjekto, kuris yra tos įmonės savininkas, prieštaravimo prezumpcija — Garantijų priskirtinumas valstybei)
Byla C-242/13: 2014 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Commerz Nederland NV/Havenbedrijf Rotterdam NV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Konkurencija — Valstybės pagalba — SESV 107 straipsnio 1 dalis — Pagalbos sąvoka — Bankui suteiktos valstybės įmonės garantijos siekiant, kad būtų išduotos paskolos tretiesiems paskolos gavėjams — Šios valstybės įmonės direktoriaus sąmoningai, pažeidžiant šios įmonės įstatų nuostatas, suteiktos garantijos — Viešojo subjekto, kuris yra tos įmonės savininkas, prieštaravimo prezumpcija — Garantijų priskirtinumas valstybei)
OL C 421, 2014 11 24, p. 11–12
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 17/09/2014
- Date lodged:
- 29/04/2013
- Author:
- Teisingumo Teismas
- Form:
- Teisminė informacija
- Authentic language:
- nyderlandų kalba
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Instruments cited in case law:
- Link
|
24.11.2014 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 421/11 |
2014 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Commerz Nederland NV/Havenbedrijf Rotterdam NV
(Byla C-242/13) (1)
((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Konkurencija - Valstybės pagalba - SESV 107 straipsnio 1 dalis - Pagalbos sąvoka - Bankui suteiktos valstybės įmonės garantijos siekiant, kad būtų išduotos paskolos tretiesiems paskolos gavėjams - Šios valstybės įmonės direktoriaus sąmoningai, pažeidžiant šios įmonės įstatų nuostatas, suteiktos garantijos - Viešojo subjekto, kuris yra tos įmonės savininkas, prieštaravimo prezumpcija - Garantijų priskirtinumas valstybei))
2014/C 421/14
Proceso kalba: nyderlandų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Hoge Raad der Nederlanden
Šalys pagrindinėje byloje
Kasatorė: Commerz Nederland NV
Kita kasacinio proceso šalis: Havenbedrijf Rotterdam NV
Rezoliucinė dalis
SESV 107 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad, siekiant nustatyti, ar valstybės įmonės suteiktos garantijos priskirtinos ją kontroliuojančiai valdžios institucijai, kartu su visais įrodymais, susijusiais su pagrindinės bylos aplinkybėmis ir garantijų suteikimo kontekstu, yra svarbu tai, kad, viena vertus, vienintelis tos įmonės vadovas, kuris suteikė šias garantijas, veikė neteisėtai, sąmoningai slėpė informaciją apie tai, kad jos buvo suteiktos, ir pažeidė savo įmonės įstatus ir, kita vertus, minėta valdžios institucija būtų prieštaravusi dėl šių garantijų suteikimo, jeigu būtų buvusi apie jas informuota. Šios aplinkybės tokiu atveju, kaip nagrinėjamasis pagrindinėje byloje, gali būti tokio priskyrimo kliūtis tik tuomet, jei iš jų matyti, kad nagrinėjamos garantijos suteiktos šiai valdžios institucijai nedalyvaujant.
