—

La ricorrente fa valere a questo riguardo che v’è stata violazione degli artt. 47 e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (Carta), dell’art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo (EDU), degli artt. 14 e 27 del reg. 1/2003 e degli artt. 11, 12, 13, 14 del reg. 773/2004, poiché l’audizione del 23 aprile 2018 non ha sanato la violazione di forme sostanziali censurata dalla Corte di giustizia con la sentenza resa il 21 settembre 2017 nella causa C-88/15 P.

—

Si fa valere a questo riguardo la violazione dell’art. 50 della Carta poiché, nonostante la sentenza della Corte di giustizia abbia annullato la sentenza del Tribunale - e, per l’effetto, la precedente decisione della Commissione - per motivi procedurali, il Tribunale si era comunque pronunciato sui fatti materiali contestati dalla Commissione. Questa non avrebbe dunque più potuto adottare una nuova decisione basata sugli stessi fatti.

—

Si afferma a questo riguardo che alla luce degli artt. 41 e 47 della Carta e dell’art. 6 della Convenzione EDU, la Commissione non ha adeguatamente motivato e ha comunque errato nel considerarsi non tenuta a valutare la ragionevolezza della durata del procedimento, demandando tale valutazione all’organo giurisdizionale.

—

Si afferma a questo riguardo che sono stati violati gli artt. 41 e 47 della Carta e l’art. 6 della Convenzione EDU perché la Commissione ha utilizzato un potere di accertamento e sanzionatorio che non aveva più in ragione della irragionevole durata del procedimento, e ciò a prescindere dal pregiudizio - che comunque si è verificato - dei diritti della difesa derivante da tale durata.

—

Si fa valere a questo riguardo che la Commissione non ha dimostrato di avere un legittimo interesse alla riadozione della decisione, che risulta dunque essere frutto di un eccesso di potere.

—

Si eccepisce l’illegittimità dell’art. 25 del reg. 1/2003 in ragione della sua contrarietà ai principi della ragionevole durata del procedimento e di proporzionalità.

—

Si fa valere a questo riguardo che alcune delle condotte contestate a Ferriere Nord non hanno valenza anticoncorrenziale e comunque non sono state provate dalla Commissione.

—

Si sostiene che è illegittima la maggiorazione dell’ammenda a titolo di recidiva, in quanto né nella comunicazione degli addebiti né in qualsivoglia atto successivo del procedimento riassunto la Commissione ha contestato tale circostanza aggravante, così impedendo alla ricorrente di difendersi sul punto.

—

Si afferma su di questo punto che anche se il lasso di tempo intercorso tra l’accertamento di una prima infrazione e la condotta contestata con la decisione impugnata potesse essere considerato non eccessivo, occorre tenere conto che al momento della riadozione della decisione impugnata sono comunque trascorsi trent’anni dall’accertamento della prima infrazione.

—

Si fa valere a questo riguardo che un aumento del 50 % della sanzione a titolo di recidiva non è giustificato, anche in considerazione dei tempi abnormi della procedura.

—

Per la ricorrente è insufficiente la riduzione dell’ammenda applicata alla ricorrente a titolo di circostanza attenuante poiché risulta proporzionalmente inferiore a quella riconosciuta a un’altra impresa per lo stesso motivo.