—

Nell’ambito del primo motivo di ricorso si contesta che la durata del procedimento di 62 mesi eccederebbe di più del doppio il termine fissato all’articolo 9, comma 6, del [c.d.] Beihilfeverfahrensverordnung («regolamento sul procedimento aiuti di Stato») (1).

—

Nell’ambito del secondo motivo di ricorso si sostiene che non sussiste alcun vantaggio in quanto, per via dell'effetto stabilizzante sulle reti dei consumatori di carico di base, vi sarebbe stata un’adeguata controprestazione. Inoltre, l’esenzione non sarebbe stata finanziata con mezzi statali.

—

Nell’ambito del terzo motivo di ricorso si fa valere che l’esenzione totale per i consumatori di carico di base porrebbe rimedio a un grave turbamento dell’economia in Germania. In particolare, le industrie ad alta intensità energetica dovrebbero rimanere competitive, e si dovrebbe loro impedire una fuga all’estero.

—

Nell’ambito del quarto motivo di ricorso si contesta che il recupero di un contributo minimo pari al 20 % degli oneri di rete pubblicati di cui all’articolo 19, comma 2 del regolamento StromNEV, nella versione in vigore fino al 3 agosto 2011, sarebbe arbitrario e violerebbe il divieto di discriminazione.

—

Si fa valere inoltre che soltanto la determinazione degli oneri di rete in base alla metodologia del percorso fisico garantirebbe il rispetto del principio di causalità dei costi ed il versamento di oneri di rete proporzionati e non discriminatori.

—

L’ordine di recupero violerebbe il divieto di discriminazione anche per il fatto che la Commissione non si è basata sulla disciplina transitoria di cui all’articolo 32, comma 3, del regolamento StromNEV.

—

Infine, si fa valere che consumatori di carico di base e utilizzatori atipici della rete di cui all’articolo 19, comma 2, prima frase, del regolamento StromNEV sono sostanzialmente diversi. Il fatto che, nonostante le differenze, entrambi i gruppi di utilizzatori debbano pagare un contributo minimo pari al 20 % non sarebbe oggettivamente giustificato.