EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017TN0612
Case T-612/17: Action brought on 11 September 2017 — Google and Alphabet v Commission
Causa T-612/17: Ricorso proposto l’11 settembre 2017 — Google e Alphabet/Commissione
Causa T-612/17: Ricorso proposto l’11 settembre 2017 — Google e Alphabet/Commissione
GU C 369 del 30.10.2017, p. 37–38
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
30.10.2017 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea |
C 369/37 |
Ricorso proposto l’11 settembre 2017 — Google e Alphabet/Commissione
(Causa T-612/17)
(2017/C 369/51)
Lingua processuale: inglese
Parti
Ricorrenti: Google Inc. (Mountain View, California, Stati Uniti) e Alphabet Inc. (Mountain View) (rappresentanti: T. Graf, R. Snelders e C. Thomas, lawyers, K. Fountoukakos-Kyriakakos, Solicitor, e R. O’Donoghue e D. Piccinin, Barristers))
Convenuta: Commissione europea
Conclusioni
Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:
— |
annullare la decisione emanata dalla Commissione il 27 giugno 2017 nel procedimento avviato ai sensi dell’articolo 102 TFUE e dell’articolo 54 dell’Accordo SEE [AT.39740 — Google Search (Shopping)]. |
— |
in subordine, in forza della sua competenza estesa al merito, annullare o ridurre l’ammenda inflitta alle ricorrenti. |
— |
in ogni caso, condannare la Commissione a sopportare le spese delle ricorrenti nel procedimento. |
Motivi e principali argomenti
A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono sei motivi.
1. |
Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata versa in errore laddove dichiara che Google ha favorito un suo servizio di acquisti comparativi inserendo risultati sui prodotti raggruppati (Product Universals).
|
2. |
Secondo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata versa in errore laddove dichiara che Google favorisce un suo servizio di acquisti comparativi mostrando annunci pubblicitari di prodotti raggruppati (Shopping Units)
|
3. |
Terzo motivo, che censura la decisione impugnata laddove dichiara che il presunto comportamento irregolare ha deviato il traffico dati di ricerca di Google
|
4. |
Quarto motivo, che censura la decisione impugnata laddove dichiara che il presunto comportamento irregolare possa produrre effetti anticoncorrenziali.
|
5. |
Quinto motivo, che censura la decisione impugnata per aver trattato miglioramenti della qualità, che costituiscono concorrenza basata sui meriti, come un abuso.
|
6. |
Sesto motivo, che lamenta che la decisione impugnata versa in errore laddove irroga un’ammenda.
|