Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62017CN0669

    C-669/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-247/16. sz., Trasta Komercbanka AS és társai kontra Európai Központ Bank ügyben 2017. szeptember 12-én hozott végzése ellen a Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA által 2017. november 28-án benyújtott fellebbezés

    HL C 42., 2018.2.5, p. 8–8 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    5.2.2018   

    HU

    Az Európai Unió Hivatalos Lapja

    C 42/8


    A Törvényszék (második tanács) T-247/16. sz., Trasta Komercbanka AS és társai kontra Európai Központ Bank ügyben 2017. szeptember 12-én hozott végzése ellen a Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA által 2017. november 28-án benyújtott fellebbezés

    (C-669/17. P. sz. ügy)

    (2018/C 042/11)

    Az eljárás nyelve: angol

    Felek

    Fellebbezők: Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA (képviselők: O. H. Behrends, L. Feddern, M. Kirchner Rechtsanwälte)

    A másik fél az eljárásban: Európai Központi Bank

    A fellebbezők kérelmei

    A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

    helyezze hatályon kívül a végzés rendelkező részének 1. pontját, mégpedig a Törvényszék azon döntését, hogy nem szükséges határoznia a Trasta Komercbanka AS (TKB) megsemmisítés iránti keresetéről;

    állapítsa meg, hogy a TKB megsemmisítés iránti keresete nem okafogyott;

    állapítsa meg, hogy a megsemmisítés iránti kereset elfogadható;

    utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé a megsemmisítés iránti kereset elbírálása céljából, és

    az Európai Központi Bankot (EKB) kötelezze a fellebbezők költségeinek és a fellebbezési eljárás költségeinek megfizetésére.

    Jogalapok és fontosabb érvek

    Az első fellebbezési jogalappal a fellebbezők azt kifogásolják, hogy a Törvényszék tévesen feltételezte, hogy a TKB jogorvoslati igénye a felszámolót illeti. A fellebbezők azt kifogásolják, hogy ez a feltételezés nem egyeztethető össze sem az EUMSZ 263. cikkel, sem a hatékony jogorvoslat elvével és számos ehhez kapcsolódó elvvel.

    A második fellebbezési jogalappal a fellebbezők azt kifogásolják, hogy a Törvényszék tévesen feltételezte, hogy a részvényesek keresete pótolja azon részvényesi képességet, hogy meg tudják őrizni a TKB engedélyét azáltal, hogy a TKB maga nyújt be keresetet.

    A harmadik fellebbezési jogalappal a fellebbezők néhány további lényeges hibát kifogásolnak, beleértve azt, hogy nem került alkalmazásra a nemo auditur elve [saját felróható magatartására előnyök szerzése végett senki sem hivatkozhat] azzal kapcsolatban, ahogyan az EKB a TKB jogorvoslati igényét kezelte.

    A negyedik fellebbezési jogalappal a fellebbezők azt kifogásolják, hogy a Törvényszék nem vette figyelembe azon követelményeket (beleértve a formai követelményeket), amelyek a TKB részéről eredetileg kiállított képviseleti meghatalmazás érvényes visszavonására vonatkoznak.

    Az ötödik fellebbezési jogalappal a fellebbezők azt kifogásolják, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta az eljárási szabályzata 51. cikkének (1) bekezdését, ahelyett hogy annak 131. cikkét alkalmazta volna, továbbá egyéb eljárási hibákat is vétett.


    Top