Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62016TN0890

T-890/16. sz. ügy: 2016. december 12-n benyújtott kereset – Scandlines Danmark és Scandlines Deutschland kontra Bizottság

HL C 63., 2017.2.27, p. 31–31 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

27.2.2017   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 63/31

2016. december 12-n benyújtott kereset – Scandlines Danmark és Scandlines Deutschland kontra Bizottság

(T-890/16. sz. ügy)

(2017/C 063/42)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Scandlines Danmark ApS (Koppenhága, Dánia), Scandlines Deutschland GmbH (Hamburg, Németország) (képviselő: L. Sandberg-Mørch ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

—

semmisítse meg a Fehmarnbelt-szoroson áthaladó állandó összeköttetésre irányuló projekt tervezésének, megépítésének és működtetésének finanszírozását illetően bizonyos harmadik feleknek nyújtott bizonyos támogatási intézkedésekről szóló, 2016. szeptember 30-i európai bizottsági határozatot (megtámadott határozat);

—

a Bizottságot kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek tíz jogalapra hivatkoznak.

1.

Első jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a vasúti költségekben foglalt potenciális túlkompenzáció a megépítési határozatban engedélyezett létező támogatásnak minősül.

2.

Második jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az állami tulajdonban lévő vagyontárgyak térítésmentes használata a megépítési határozatban engedélyezett létező támogatásnak minősül.

3.

Harmadik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az érintett harmadik fél javára szóló állami kezességvállalások a tervezési határozatban engedélyezett létező támogatásnak minősülnek.

4.

Negyedik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a tőkeinjekciók a tervezési határozatban engedélyezett létező támogatásnak minősülnek.

5.

Ötödik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az állami kölcsönök a tervezési határozatban engedélyezett létező támogatásnak minősülnek.

6.

Hatodik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a tervezési határozatban engedélyezett összeget meghaladó állami támogatás létező támogatásnak minősül.

7.

Hetedik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az adókedvezmények a tervezési határozatban engedélyezett létező támogatásnak minősülnek.

8.

Nyolcadik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a tervezési szakaszra vonatkozó vitatott támogatási intézkedéseket engedélyezte a megépítési határozat.

9.

Kilencedik jogalap: a Bizottság megsértette a hivatalos vizsgálati eljárás megindításával kapcsolatos kötelezettségét.

10.

Tizedik jogalap: a Bizottság nem tett eleget az indokolási kötelezettségének.
Top