Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62015CA0256

    C-256/15. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. december 15-i ítélete (a Vrhovno sodišče Republike Slovenije [Szlovénia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Drago Nemec kontra Republika Slovenija (Előzetes döntéshozatal — 2000/35/EK irányelv — A késedelmes fizetések elleni fellépés — A Bíróság hatásköre — A Szlovén Köztársaság Európai Unióhoz való csatlakozása előtt kötött ügylet — Hatály — A „kereskedelmi ügylet” fogalma — A „vállalkozás” fogalma — A késedelmi kamatok maximális összege)

    HL C 46., 2017.2.13, p. 4–5 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    13.2.2017   

    HU

    Az Európai Unió Hivatalos Lapja

    C 46/4


    A Bíróság (ötödik tanács) 2016. december 15-i ítélete (a Vrhovno sodišče Republike Slovenije [Szlovénia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Drago Nemec kontra Republika Slovenija

    (C-256/15. sz. ügy) (1)

    ((Előzetes döntéshozatal - 2000/35/EK irányelv - A késedelmes fizetések elleni fellépés - A Bíróság hatásköre - A Szlovén Köztársaság Európai Unióhoz való csatlakozása előtt kötött ügylet - Hatály - A „kereskedelmi ügylet” fogalma - A „vállalkozás” fogalma - A késedelmi kamatok maximális összege))

    (2017/C 046/05)

    Az eljárás nyelve: szlovén

    A kérdést előterjesztő bíróság

    Vrhovno sodišče Republike Slovenije

    Az alapeljárás felei

    Felperes: Drago Nemec

    Alperes: Republika Slovenija

    Rendelkező rész

    1)

    A kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2000. június 29-i 2000/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy a valamely tevékenység önálló kisiparosként történő gyakorlására jogosító engedéllyel rendelkező természetes személyt az e rendelkezés értelmében vett „vállalkozásnak” kell tekinteni, és az általa kötött ügylet ugyanezen rendelkezés értelmében vett „kereskedelmi ügyletnek” minősül, ha ez az ügylet – jóllehet nem tartozik az ezen engedélyben szereplő tevékenység körébe – strukturált és folyamatos, önálló gazdasági vagy szakmai tevékenység gyakorlása körébe illeszkedik, aminek vizsgálata, az ügy körülményeinek egészére való figyelemmel, a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

    2)

    A 2000/35 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint az Obligacijski zakonik (a kötelmi jogviszonyokról szóló törvénykönyv) 376. cikke, amely úgy rendelkezik, hogy a lejárt, de meg nem fizetett késedelmi kamatokon felül újabb késedelmi kamatok nem számíthatók fel, ha az előbbiek összege eléri a tőketartozás összegét.


    (1)  HL C 302., 2015.9.14.


    Top