Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62013TN0641

    T-641/13. sz. ügy: 2013. december 3-án benyújtott kereset — Gemeente Bergen op Zoom kontra Bizottság

    HL C 31., 2014.2.1, p. 18–18 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    1.2.2014   

    HU

    Az Európai Unió Hivatalos Lapja

    C 31/18

    2013. december 3-án benyújtott kereset — Gemeente Bergen op Zoom kontra Bizottság

    (T-641/13. sz. ügy)

    2014/C 31/30

    Az eljárás nyelve: holland

    Felek

    Felperes: Gemeente Bergen op Zoom (Bergen op Zoom, Hollandia) (képviselők: T. Hovius és R. Pasma ügyvédek)

    Alperes: Európai Bizottság

    Kérelmek

    A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

    —

    a megtámadott határozatot semmisítse meg;

    —

    a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

    Jogalapok és fontosabb érvek

    A felperes a Bizottság 2013. október 2-i határozatát (1) támadja, amelyben a Bizottság megállapította, hogy a Koninklijke Nedalco BV és a Nedalco International BV üzemének Bergen op Zoom település általi megvásárlása nem minősül az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak.

    Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

    1.

    Első jogalap: az EUMSZ 107. cikk és/vagy az EUMSZ 108. cikk megsértése, mivel a Bizottság elmulasztotta a magánbefektető elvének alkalmazását; mindenesetre a Bizottság tévesen alkalmazta a magánbefektető elvét, ennek során nem a helyes tényeket vette alapul, és/vagy elégtelenül indokolta meg az elv alkalmazását.

    2.

    Második jogalap: az EUMSZ 107. cikk és/vagy az EUMSZ 108. cikk megsértése, mivel a Bizottság a tényeket és/vagy a jogot tévesen ítélte meg, és nyilvánvalóan tévesen állapította meg, hogy a Nedalco nem részesült olyan (szelektív) előnyben, amelyet e vállalkozás nem tudott volna rendes üzleti feltételek mellett megszerezni.

    3.

    Harmadik jogalap: a gondossági és az indokolási kötelezettség megsértése, mivel a Bizottság jogtalanul elmulasztotta a település által előadott tényeket megvizsgálni, és/vagy a megtámadott határozatot megfelelő indokolásra alapozni.

    (1)  HL C 335., 1. o.

    Top