This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CN0466
Case C-466/13 P: Appeal brought on 27 August 2013 by Repsol, SA against the judgment of the General Court (Seventh Chamber) delivered on 27 June 2013 in Case T-89/12 Repsol YPF v OHIM — Ajuntament de Roses ®
C-466/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-89/12. sz., Repsol YPF kontra OHIM — Ajuntament de Roses (R) ügyben 2013. június 27-én hozott ítélete ellen a Repsol, SA által 2013. augusztus 27-én benyújtott fellebbezés
C-466/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-89/12. sz., Repsol YPF kontra OHIM — Ajuntament de Roses (R) ügyben 2013. június 27-én hozott ítélete ellen a Repsol, SA által 2013. augusztus 27-én benyújtott fellebbezés
HL C 313., 2013.10.26, p. 13–13
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
26.10.2013 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 313/13 |
A Törvényszék (hetedik tanács) T-89/12. sz., Repsol YPF kontra OHIM — Ajuntament de Roses (R) ügyben 2013. június 27-én hozott ítélete ellen a Repsol, SA által 2013. augusztus 27-én benyújtott fellebbezés
(C-466/13. P. sz. ügy)
2013/C 313/23
Az eljárás nyelve: spanyol
Felek
Fellebbező: Repsol, SA (képviselők: L. Montoya Terán és J. Devaureix ügyvédek)
A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
A fellebbező kérelmei
A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
|
— |
teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-89/12. sz. ügyben 2013. június 27-én hozott ítéletét, amelyet az ő részére 2013. június 28-án kézbesítettek, |
|
— |
teljes egészében adjon helyt az elsőfokon előterjesztett kereseti kérelmeinek, |
|
— |
az ellenérdekű felet kötelezze a költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
|
1. |
Célszerű lenne az OHIM bizonyos lajstromozási gyakorlatát, és a Törvényszék ítélkezési gyakorlatát oly módon helyesbíteni, hogy az hatékonyan alkalmazza a korábbi védjegyek megkülönböztető képessége és azok oltalmának terjedelme közötti kölcsönös összefüggést. |
|
2. |
A Törvényszék a megtámadott ítéletben egyértelmű ellentmondásokba keveredett a megjelölések hasonlóságának hiányára vonatkozó érvek és az azokból levont következtetések terén (úgy véli, hogy több az eltérés közöttük, mint a hasonlóság, mégis azt állapítja meg, hogy hasonlóak), illetve a korábbi védjegy gyenge vagy minimális megkülönböztető képességét illetően (úgy véli, hogy a korábbi védjegy gyenge megkülönböztető képességű védjegy, de e gyenge képességet az összetéveszthetőség értékelésénél nem veszi figyelembe). |
|
3. |
A Törvényszék figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy az ellentartott védjegy fő és megkülönböztető jellemzőit (egy körben elhelyezett nagybetűs „R” betű) senki sem használhatja monopol-jelleggel, és ezért nem tartotta tiszteletben az általánosan használt megjelölések piacon való rendelkezésre állása szükségességének elvét. |
|
4. |
A Törvényszék figyelmen kívül hagyta a spanyol Tribunal Supremo (legfelsőbb bíróság) hasonló ügyekben hozott ítéleteit, amelyeket figyelembe kellene venni, hiszen azok a releváns fogyasztók, vagyis a spanyol fogyasztók nézőpontját veszik alapul. |
|
5. |
Az előbbi megfontolásokból az következik, hogy a Törvényszék határozata jogi hibákban szenved. Következésképpen azt — a fellebbezésben kérteknek megfelelően — hatályon kívül kell helyezni. |