(1.1)

A Törvényszék jogi tévedést követett el az „F 1” megjelölés megkülönböztető képességének megítélése során. Először is a Törvényszék megsértette az állandó ítélkezési gyakorlatba tartozó azon elvet, hogy a védjegy megkülönböztető képességét a védjegybejelentésben szereplő konkrét áruk és szolgáltatások vonatkozásában kell megítélni. Másodszor a különböző megállapítások a tények elferdítésén alapultak. Harmadszor a Törvényszék nem alkalmazta az állandó ítélkezési gyakorlat azon szabályát, miszerint a védjegy megkülönböztető képességének megszerzése következhet akár a védjegynek egy másik, lajstromozott védjegy részeként történő használatából. Negyedszer a Törvényszék e tekintetben tett megállapításai ahhoz vezettek, hogy elfogadhatatlan módon de facto törölték a fellebbező standard betűtípussal írt „F 1” védjegyeit.

(1.2)

A Törvényszék jogi tévedést követett el a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti összetéveszthetőségnek a standard betűtípussal írt „F 1”, illetve az „F 1 Formula 1” logó ütköző védjegyekre tekintetében történő megítélése során. Először is nem vette figyelembe az áruk és szolgáltatások azonosságának, illetve nagyfokú hasonlóságának jelentőségét azon saját megállapítása ellenére, hogy a megjelölések jelentős fokú hasonlóságot mutatnak. Másodszor az „F 1” kifejezés megkülönböztető képességének szempontjára összpontosított, és kizárta az állandó ítélkezési gyakorlatban szereplő egyéb jelentős szempontokat. Harmadszor elmulasztotta a megjelölések hasonlóságának a hasonlóságuk fokának megfelelően történő értékelését.

(2.1)

A Törvényszék tévesen zárta ki a fellebbező standard betűtípussal írt „F 1” védjegyeinek jóhírnevét.

(2.2)

A Törvényszék ezenkívül jogi tévedést követett el a megjelölések hasonlóságának az „F 1 Formula 1” logó ütköző védjegyre tekintettel történő megítélése során, mivel tévesen állapította meg az „F 1” kifejezés megkülönböztető képességének hiányát.