This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010TN0007
Case T-7/10: Action brought on 7 January 2010 — Diagnostiko kai Therapeftiko Kentro Athinon Ygia AE v OHIM
T-7/10. sz. ügy: 2010. január 7-én benyújtott kereset — Diagnostiko kai therapeftiko kentro Athinon Ygeia kontra OHIM
T-7/10. sz. ügy: 2010. január 7-én benyújtott kereset — Diagnostiko kai therapeftiko kentro Athinon Ygeia kontra OHIM
HL C 80., 2010.3.27, p. 33–34
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
27.3.2010 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 80/33 |
2010. január 7-én benyújtott kereset — Diagnostiko kai therapeftiko kentro Athinon „Ygeia” kontra OHIM
(T-7/10. sz. ügy)
2010/C 80/56
Az eljárás nyelve: görög
Felek
Felperes: Diagnostiko kai therapeftiko kentro Athinon „Ygeia AE” (Atene, Grecia) (képviselők: K. Alexiou és S. Foteas ügyvédek)
Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
Kereseti kérelmek
|
— |
A Törvényszék adjon helyt a keresetnek; |
|
— |
a Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal második fellebbezési tanácsának az R190/2009-2. sz. eljárással kapcsolatos határozatát; |
|
— |
a Törvényszék lajstromozza az „ygeia” szóvédjegyet közösségi védjegyként, amely jelzi a felperes társaság kapcsolatát a nyújtott a szolgáltatásokkal; |
|
— |
a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Az érintett közösségi védjegy: az „ygeia” szóvédjegy a 44. osztályba tartozó orvosi szolgáltatások vonatkozásában — 7129001. sz. védjegybejelentés.
Az elbíráló határozata: Az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.
A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács az elbíráló határozatát helyben hagyta és a védjegybejelentést elutasította.
Jogalapok: A kereset tárgya a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal második fellebbezési tanácsa R190/2009-2. sz. határozatának hatályon kívül helyezése.
Az első hatályon kívül helyezési ok alapján a felperes megállapítja, hogy a megtámadott határozat tévesen tulajdonított a megjelölésnek tisztán leíró jelleget, noha elvontan megkülönböztető rendeltetést tölt be.
A második hatályon kívül helyezési ok alapján a felperes megállapítja, hogy a megtámadott határozat tévesen utasította el azt az érvet, mely szerint a megjelölés használata folytán megkülönböztető funkcióra tett szert. A felperes álláspontja szerint ha el is ismerjük a szóvédjegy elvont leíró jellegét, a fennálló használat bizonyítja, hogy a megjelölés megkülönböztető funkcióval rendelkezik, és ez olyan oknak tekinthető, amely kizárja, hogy a lajstromozás ne legyen megengedhető.