EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62012CN0434

C-434/12. sz. ügy: Az Administrativen sad Sofia grad (Bulgária) által 2012. szeptember 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — „Slancheva sila” EOOD kontra Izpalnitelniat direktor na Darzhaven fond „Zemedelie” — Razplashtatelna agentsia

HL C 366., 2012.11.24, p. 26–26 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

24.11.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 366/26


Az Administrativen sad Sofia grad (Bulgária) által 2012. szeptember 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — „Slancheva sila” EOOD kontra Izpalnitelniat direktor na Darzhaven fond „Zemedelie” — Razplashtatelna agentsia

(C-434/12. sz. ügy)

2012/C 366/47

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Administrativen sad Sofia grad (Bulgária)

Az alapeljárás felei

Felperes:„Slancheva sila” EOOD

Alperes: Izpalnitelniat direktor na Darzhaven fond „Zemedelie” — Razplashtatelna agentsia

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

1.

Hogyan kell értelmezni a „mesterségesen megteremtett feltétel” fogalmát a 65/2011 rendelet (1) 4. cikkének 8. pontja fényében?

2.

Úgy kell-e értelmezni a 65/2011 rendelet 4. cikkének 8. pontját, hogy azzal ellentétes a 2008. augusztus 11-i 29. sz. bolgár rendelet 7. cikkének (2) bekezdése, amelynek értelmében nem részesülhet támogatásban az a pályázó/kedvezményezett, amelynél megállapították azt, hogy a kifizetéshez szükséges feltételeket mesterségesen teremtették meg annak érdekében, hogy az intézkedés céljaival ellentétes előnyhöz jussanak?

3.

Úgy kell-e értelmezni a 65/2011 rendelet 4. cikkének 8. pontját, hogy azzal ellentétes a Bolgár Köztársaságban kialakult olyan ítélkezési gyakorlat, amelynek értelmében akkor teremtik meg mesterségesen az intézkedés céljaival ellentétes előnyhöz jutás feltételeit, ha a kérelmezők között jogi kapcsolat áll fenn?

4.

„Mesterségesen megteremtett feltételeknek” minősül-e a kérelem benyújtása előtt egyetlen földterületet alkotó, szomszédos, önálló földterületek különböző, önálló jogalany pályázók általi hasznosítása, valamint az olyan megállapított tényleges kapcsolat, amely szerint azonosak például a pályázók meghatalmazottjai, ajánlattevői, kivitelezői, székhelyei és címei?

5.

Meg kell-e állapítani azt, hogy valamely konkrét pályázó előnyhöz jutása érdekében szándékos együttműködés áll fenn a pályázók és/vagy egy harmadik személy között?

6.

Miben áll pontosan a 65/2011 rendelet 4. cikkének 8. pontja szerinti előny, beleértendő-e több kisebb beruházási ajánlat kialakítása abból a célból, hogy minden egyes ajánlattal összefüggésben egy adott pályázó kapja meg a legnagyobb, 200 000 eurós finanszírozási összeget abban az esetben is, ha különböző pályázók nyújtották be az ajánlatokat?

7.

Úgy kell-e értelmezni a 65/2011 rendelet 4. cikkének 8. pontját, hogy azzal ellentétes a Bolgár Köztársaságban kialakult olyan ítélkezési gyakorlat, amelynek értelmében a rendelkezés szerinti tényállás a következő három, együttesen teljesítendő feltételt tartalmazza: 1. a funkcionális önállóság hiánya és/vagy a kifizetéshez szükséges feltételek mesterséges megteremtése 2. e tényállás célja előnyhöz jutás, és 3. ez ellentétes az intézkedés céljaival?


(1)  A vidékfejlesztési támogatási intézkedésekre vonatkozó ellenőrzési eljárások, valamint a kölcsönös megfeleltetés végrehajtása tekintetében az 1698/2005/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2011. január 27-i 65/2011/EU bizottsági rendelet (HL L 25., 8. o.; helyesbítés: HL 2011. L 201., 20. o.).


Top