EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021CN0517
Case C-517/21: Request for a preliminary ruling from the Landesgericht Korneuburg (Austria) lodged on 20 August 2021 — Laudamotion GmbH v TG, QN, AirHelp Germany GmbH
C-517/21. sz. ügy: A Landesgerichts Korneuburg (Ausztria) által 2021. augusztus 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Laudamotion GmbH kontra TG, QN, AirHelp Germany GmbH
C-517/21. sz. ügy: A Landesgerichts Korneuburg (Ausztria) által 2021. augusztus 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Laudamotion GmbH kontra TG, QN, AirHelp Germany GmbH
HL C 471., 2021.11.22, p. 27–28
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
2021.11.22. |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 471/27 |
A Landesgerichts Korneuburg (Ausztria) által 2021. augusztus 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Laudamotion GmbH kontra TG, QN, AirHelp Germany GmbH
(C-517/21. sz. ügy)
(2021/C 471/34)
Az eljárás nyelve: német
A kérdést előterjesztő bíróság
Landesgericht Korneuburg
Az alapeljárás felei
Felperes: Laudamotion GmbH
Alperesek: TG, QN, AirHelp Germany GmbH
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
1) |
Úgy kell-e értelmezni a 261/2004/EK rendelet (1) 3. cikke (2) bekezdésének a) pontját, hogy a rendelet alkalmazandó az olyan utasra, aki online jelentkezik utasfelvételre, azonban az említett rendelkezésben megjelölt időpontokban nem jelenik meg az utasfelvételi pultnál? |
2) |
Úgy kell-e értelmezni a 261/2004 rendelet 7. cikkével összefüggésben értelmezett 5. cikkét, figyelembe véve az Európai Unió Bírósága C-402/07. és C-432/07. sz. egyesített ügyekben 2009. november 19-én hozott ítéletét, (2) hogy – amennyiben az üzemeltető légi fuvarozó a 261/2004 rendelet 5. cikkének (3) bekezdése értelmében nem tudja magát kimenteni – az utas kártalanításra jogosult, ha
A második kérdésre adott igenlő válasz esetén: |
3) |
Ez abban az esetben is így van-e, ha az utas az üzemeltető légi fuvarozó közreműködése nélkül olyan alternatív légi járatot foglal, amellyel az eredetileg lefoglalt légi járattal azonos várost, illetve régiót kiszolgáló másik repülőtérre (a 261/2004 rendelet 8. cikkének (3) bekezdése) csak nem sokkal később jut el, mint ahogyan az eredetileg lefoglalt légi járat végső célállomására menetrendszerűen eljutott volna? A második kérdésre adott igenlő válasz esetén: |
4) |
Vonatkozik-e ez arra az esetre is, ha az utas számára az üzemeltető légi fuvarozó az utas kérésére átfoglalást biztosít egy alternatív légi járatra, amellyel az utas korábban jut el a végső célállomására mint az eredetileg foglalt, késéssel érintett légi járattal, azonban később, mint ahogyan az eredetileg lefoglalt légi járattal menetrendszerűen eljutott volna (noha a légi járatnak, amelyre az átfoglalás szól, nincs „jelentős késése”)? |
(1) A visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.; helyesbítés: HL 2019. L 119., 202. o.).
(2) 2009. november 19-i C-402/07 és C-432/07 ítélet, EU:C:2009:716.