This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013TN0202
Case T-202/13: Action brought on 9 April 2013 — Group’Hygiène v Commission
T-202/13. sz. ügy: 2013. április 9-én benyújtott kereset — Group’Hygiène kontra Bizottság
T-202/13. sz. ügy: 2013. április 9-én benyújtott kereset — Group’Hygiène kontra Bizottság
HL C 171., 2013.6.15, p. 33–34
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
15.6.2013 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 171/33 |
2013. április 9-én benyújtott kereset — Group’Hygiène kontra Bizottság
(T-202/13. sz. ügy)
2013/C 171/62
Az eljárás nyelve: francia
Felek
Felperes: Group’Hygiène (Párizs, Franciaország) (képviselők: J.-M. Leprêtre és N. Chahid-Nouraï ügyvédek)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
— |
az EUMSZ 263. cikk alapján azonnali hatállyal semmisítse meg a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelvet annyiban, amennyiben az a csomagolások szemléltető példáinak listájára felveszi a tokmányokat, az ipari felhasználásra szánt tokmányok kivételével; |
— |
az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.
1. |
Az első jogalap a Bizottság hatáskörének hiányán alapul, mivel a Bizottság a végrehajtási hatásköre alapján nem módosíthatja az alapszabályozás lényegi elemeit. Mivel a 2013/2/EU irányelv (1) a csomagolás fogalommeghatározását a 94/62/EK irányelvben (2) nem említett termékekre is kiterjesztette, a 2013/2/EU irányelvet így hatáskör hiányában fogadták el. |
2. |
A második jogalap az EUMSZ 296. cikknek és az Európai Unió indokolási kötelezettségre vonatkozó általános jogelveinek a megsértésén alapul, mivel a 2013/2/EU irányelv nem fejti ki annak okait, hogy miért csak bizonyos tokmányok minősülnek csomagolásnak. A felperes úgy érvel, hogy a jogi aktus indokolása annál is inkább szükséges, mivel a megtámadott intézkedés helyzetváltozást eredményez az Európai Unió intézményeinek a szóban forgó területen való korábbi helyzetéhez képest. |
3. |
A harmadik jogalap a 94/62/EK irányelv megsértésén alapul, ugyanis nyilvánvaló, hogy a tokmányok nem minősíthetők csomagolásnak, mivel a tokmány a termék tisztán belső eleme, és nem felel meg a csomagolás 94/62/EK irányelvben foglalt jogi fogalommeghatározásának. |
4. |
A negyedik jogalap az egyenlőség elvének a megsértésén alapul, ugyanis a 2013/2/EU irányelv összehasonlítható helyzeteket eltérően kezel, mivel az irányelv nem minősíti csomagolásnak az ipari tokmányokat, noha az ipari tokmányok és a nem ipari tokmányok objektíven összehasonlítható helyzetben vannak, és mivel a tokmányokhoz hasonló jellemzőkkel bíró termékek a csomagolás kategóriájából ki vannak zárva. |
5. |
Az ötödök jogalap a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének a megsértésén alapul, mivel a 2013/2/EU irányelv nyersen és átmeneti intézkedések nélkül megkérdőjelezi az európai uniós jogalkotó által elfogadott azon megoldást, miszerint a tokmányok a 94/62/EK irányelv értelmében nem csomagolások. |
6. |
A hatodik jogalap az arányosság elvének a megsértésén alapul, mivel a vitatott intézkedés aránytalan pénzügyi következményekkel jár az ágazat gazdasági szereplőire, mivel a csomagolásra vonatkozó szabályozás hatálya alá tartozó többi ipari szereplőtől eltérően a tokmánygyártók nem tudják csökkenteni a gyártott tokmányok mennyiségét, ugyanis azok feltétlenül szükségesek, és a termékek szerves részét képezik. |
(2) A csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló, 1994. december 20-i 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 365., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 13. kötet, 349. o.).