Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62009CN0552

    C-552/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-140/08. sz., Ferrero SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck ügyben 2009. október 14-én hozott ítélete ellen a Ferrero SpA által 2009. december 24-én benyújtott fellebbezés

    HL C 80., 2010.3.27, p. 11–12 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    27.3.2010   

    HU

    Az Európai Unió Hivatalos Lapja

    C 80/11


    Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-140/08. sz., Ferrero SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck ügyben 2009. október 14-én hozott ítélete ellen a Ferrero SpA által 2009. december 24-én benyújtott fellebbezés

    (C-552/09. P. sz. ügy)

    2010/C 80/19

    Az eljárás nyelve: angol

    Felek

    Fellebbező: Ferrero SpA (képviselők: F. Jacobacci avvocato, C. Gielen és H.M.H. Speyart advocaten)

    A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck

    A fellebbező kérelmei

    A fellebbező kéri, hogy a Bíróság:

    helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

    adjon helyt a Ferrero kérelmének, amely elsődlegesen a megtámadott határozat hatályon kívül helyezésére, másodlagosan pedig az ügynek a Törvényszék elé történő visszautalására irányul;

    kötelezze az OHIM-ot saját és a Ferrero költségeinek viselésére, amelyek az első- és a másodfokú eljárásban merültek fel.

    Jogalapok és fontosabb érvek

    A fellebbező előadja, hogy a megtámadott határozatot az alábbi okokból hatályon kívül kell helyezni:

    Az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága megsértette a 40/94 rendelet (1) 8. cikkét azáltal, hogy a hasonlóságra vonatkozó tényértékelést mind a 8. cikk (1) bekezdésének b) pontjában, mind a 8. cikk (5) bekezdésében foglalt következményekre tekintettel egyidejűleg elvégezte, holott ez a két rendelkezés teljesen eltérő vizsgálatot igényel;

    az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy határozott, hogy annak megállapításánál, hogy a 8. cikk (1) bekezdésének b) pontjának és a 8. cikk (5) bekezdésének alkalmazhatóságára vonatkozó feltételek nem teljesültek, nem kell figyelembe venni a korábbi védjegyek jó hírnevét;

    az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, vagy elferdítette az elé terjesztett tényeket, mivel a hasonlóság megítélésénél téves, megalapozatlan és ésszerűtlen bizonyítási szabályokat alkalmazott;

    az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy nem vette megfelelően figyelembe azt, hogy a korábbi védjegyek szóvédjegyeket tartalmaznak, a vitatott védjegy pedig ábrás védjegy;

    az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy nem vette megfelelően figyelembe azt, hogy védjegycsalád fennállásáról van szó.


    (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


    Top