Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62010TN0033

    T-33/10. sz. ügy: 2010. január 28-án benyújtott kereset — ING Groep kontra Bizottság

    HL C 80., 2010.3.27, p. 40–42 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    28/01/2010
    Date lodged:
    28/01/2010
    Author:
    Törvényszék
    Form:
    Bírósági információk
    Authentic language:
    angol
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Instruments cited in case law:
    Link

    27.3.2010   

    HU

    Az Európai Unió Hivatalos Lapja

    C 80/40

    2010. január 28-án benyújtott kereset — ING Groep kontra Bizottság

    (T-33/10. sz. ügy)

    2010/C 80/66

    Az eljárás nyelve: angol

    Felek

    Felperes: ING Groep (Amszterdam, Hollandia) (képviselők: O. Brouwer, M. Knapen és J. Blockx ügyvédek)

    Alperes: az Európai Bizottság

    Kereseti kérelmek

    —

    A Törvényszék semmisítse meg a megtámadott határozatot, többek között az indokolás hiánya, illetve nem megfelelő mivolta okán, amennyiben a határozat a CTI ügylet módosítását a 2 milliárd euró összegű kiegészítő támogatásnak minősíti;

    —

    semmisítse meg a megtámadott határozatot, többek között az indokolás hiánya, illetve nem megfelelő mivolta okán, amennyiben a Bizottság a támogatás jóváhagyását a határozatban és annak II. mellékletében meghatározott árdiktálás tilalmának elfogadásához kötötte;

    —

    semmisítse meg a megtámadott határozatot, többek között az indokolás hiánya, illetve nem megfelelő mivolta okán, amennyiben a Bizottság a támogatás jóváhagyását olyan szerkezetátalakítási követelményekhez kötötte, amelyek meghaladják a szerkezetátalakítási közlemény szerint szükséges és megkövetelt mértéket;

    —

    kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

    Jogalapok és fontosabb érvek

    A pénzügyi piacokon 2008 szeptember/októberében tapasztalható zavarokkal összefüggésben a holland állam 2008. november 11-én 10 milliárd euró Core Tier 1 tőkét (a továbbiakban: CTI ügylet) vitt be az ING-be (a későbbiekben néhol: a felperes). E támogatási intézkedést az Európai Bizottság 2008. november 12-én ideiglenesen jóváhagyta hat hónapos időtartamra.

    2009 januárjában a holland állam beleegyezett a felperes értékvesztett eszközei egy részéhez kapcsolódó gazdasági kockázat átvállalásába. Ezen intézkedést az Európai Bizottság 2009. március 31-én ideiglenesen jóváhagyta, minélfogva a holland állam elkötelezte magát a felperessel kapcsolatos szerkezetátalakítási terv benyújtására. 2009 októberében a felperes és a holland állam megegyeztek az eredeti CTI ügylet módosításában a CTI tőkebevitel fele idő előtti visszafizetésének lehetővé tétele végett. A felperes szerkezetátalakítási tervének végleges változatát 2009. október 22-én nyújtották be a Bizottsághoz.

    2009. november 18-án a Bizottság elfogadta a megtámadott határozatot, amelyben a támogatási intézkedést a határozat I. és II. mellékletében felsorolt szerkezetátalakítási kötelezettségvállalások teljesítésének feltételével hagyta jóvá.

    Keresetével a felperes a 2009. november 18-i, a Hollandia által a felperes javára létrehozott illikvid eszközökre képzett hitelkerettel és szerkezetátalakítási tervvel kapcsolatos, C 10/2009 (ex N 138/2009) állami támogatás ügyben hozott határozat részleges megsemmisítését kéri, amennyiben az állítólag i) a CTI ügylet módosítását 2 milliárd euró összegű kiegészítő támogatásnak minősíti, ii) a támogatás jóváhagyását az árdiktálás tilalmának elfogadásához kötötte, és iii) a támogatás jóváhagyását olyan szerkezetátalakítási követelményekhez kötötte, amelyek meghaladják a szerkezetátalakítási közlemény szerint szükséges és megkövetelt mértéket.

    A felperes úgy érvel, hogy a megtámadott határozatot részlegesen meg kell semmisíteni a következő jogalapokon:

     

    Első jogalapjában, amely a CTI ügylet módosításával kapcsolatos, a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság:

    a)

    megsértette az EUMSZ 107. cikket, amikor úgy találta, hogy a felperes és a Holland állam között létrejött Core Tier ügylet módosítása állami támogatásnak minősül, és

    b)

    megsértette a gondosság elvét és az EUMSZ 296. cikket, mivel nem vizsgálta meg gondosan és pártatlanul az adott ügy minden lényeges elemét, nem hallgatta meg az érintetteket, és nem nyújtott megfelelő indokolást a megtámadott határozatban.

     

    Második jogalapjában, amely az ING és ING Direct tekintetében meghatározott árdiktálási tilalommal kapcsolatos, a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság:

    a)

    megsértette a gondos ügyintézés elvét, mivel nem vizsgálta meg gondosan és pártatlanul az adott ügy minden lényeges elemét, és megsértette továbbá az a határozat megfelelő indokolására vonatkozó kötelezettségét;

    b)

    megsértette az arányosság elvét, amikor a támogatás jóváhagyását az árdiktálás tilalmának feltételétől tette függővé, ami nem megfelelő, nem szükséges és nem is arányos;

    c)

    megsértette az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontját, és helytelenül alkalmazta a szerkezetátalakítási közleményben meghatározott elveket és iránymutatásokat.

     

    Harmadik jogalapjában, amely az aránytalan szerkezetátalakítási követelményekkel kapcsolatos, a felperes úgy érvel, hogy a határozat:

    a)

    értékelési hibát tartalmaz, mivel a Bizottság hibásan számította ki a támogatás abszolút és relatív összegét, és megsértette az arányosság és a gondos ügyintézés elvét, amikor túlzott szerkezetátalakítást követelt meg, anélkül hogy gondosan és pártatlanul megvizsgálta volna az adott ügy minden lényeges elemét; és

    b)

    értékelési hibát tartalmaz, és az indokolása nem megfelelő, azzal hogy elért a szerkezetátalakítási közleménytől a megkövetelt szerkezetátalakítás értékelésekor.
    Top