Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0254

    T-254/17. sz. ügy: 2017. április 28-án benyújtott kereset – Intermarché Casino Achats kontra Bizottság

    HL C 231., 2017.7.17, p. 29–30 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    28/04/2017
    Date lodged:
    28/04/2017
    Author:
    Törvényszék
    Form:
    Bírósági információk
    Authentic language:
    francia
    Type of procedure:
    Megsemmisítés iránti kereset
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Case affecting:
    Instruments cited in case law:
    Link

    17.7.2017   

    HU

    Az Európai Unió Hivatalos Lapja

    C 231/29

    2017. április 28-án benyújtott kereset – Intermarché Casino Achats kontra Bizottság

    (T-254/17. sz. ügy)

    (2017/C 231/37)

    Az eljárás nyelve: francia

    Felek

    Felperes: Intermarché Casino Achats (Párizs, Franciaország) (képviselők: Y. Utzschneider és J. Jourdan ügyvédek)

    Alperes: Európai Bizottság

    Kérelmek

    A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

    —

    az EUMSZ 277. cikk alapján állapítsa meg, hogy az 1/2003 rendelet 20. cikke a jelen ügyben nem alkalmazható;

    —

    az EUMSZ 263. és az EUMSZ 277. cikk alapján semmisítse meg a 2017. február 9-i C(2017) 1056 európai bizottsági határozatot;

    —

    kötelezze a Bizottságot az összes költség viselésére.

    Jogalapok és fontosabb érvek

    Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

    1.

    Az első jogalap azon alapul, hogy a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.) 20. cikkének (1) és (4) bekezdése alapján a felperessel szemben helyszíni vizsgálatot elrendelő 2017. február 9-i európai bizottsági határozat (a továbbiakban: megtámadott határozat) jogellenes. A felperes szerint a megtámadott határozat jogellenes, mivel az Európai Unió Alapjogi Chartájával (a továbbiakban: Charta), valamint az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezménnyel (a továbbiakban: EJEE) ellentétes rendelkezéseken alapul. E tekintetben a felperes azzal érvel, hogy:

    —

    az 1/2003 rendelet 20. cikke sérti a Charta 47. cikkében és az EJEE 6. cikkében biztosított hatékony jogorvoslathoz való jogot, mivel a Bizottság helyszíni vizsgálati cselekményeivel szemben nem ír elő hatékony jogorvoslati lehetőségeket;

    —

    az 1/2003 rendelet 20. cikke sérti továbbá a Charta 47. cikkében és az EJEE 6. cikkében biztosított fegyveregyenlőség elvét is, mivel nem rendelkezik a Bizottság helyszíni vizsgálatot elrendelő határozatának alapjául szolgáló iratokba való betekintésről, sem pedig ezen iratok közléséről.

    2.

    A második jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat sérti az indokolási kötelezettséget, mivel az 1/2003 rendelet 20. cikkének (4) bekezdésében foglalt követelményekkel ellentétben nincs kellően megindokolva. A felperes ugyanis úgy véli, hogy a megtámadott határozat egyáltalán nem fejti ki, hogy a felperes miért érintett egy esetleges jogsértésben, és nem jelöli meg pontosan azt az érintett időszakot sem, hogy amely alatt állítólag versenyjogi jogsértéseket követtek el. Az indokolási kötelezettség e megsértése annál inkább hátrányt okoz, mivel a megtámadott határozat nem tartalmazza az alapjául szolgáló iratokat.

    3.

    A harmadik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat jogellenes, mivel azt a Bizottság anélkül hozta meg, hogy rendelkezett volna olyan kellően komoly valószínűsítő körülményekkel, amelyek lehetővé tették volna a versenyszabályok megsértésének feltételezését, tehát indokolták volna a felperes helyiségeiben való helyszíni vizsgálatot.

    4.

    A negyedik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat jogellenes, mivel nem tartja tiszteletben a Charta 7. cikkében és az EJEE 8. cikkében biztosított, a lakóhely sérthetetlenségéhez való alapvető jogot, ugyanis aránytalan helyszíni vizsgálati intézkedést rendelt el, és a visszaélésekkel szemben nem nyújt kellő garanciákat.
    Top