This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015TN0688
Case T-688/15 P: Appeal brought on 28 November 2015 by Peter Schönberger against the order of the Civil Service Tribunal of 30 September 2015 in Case F-14/12 RENV, Schönberger v Court of Auditors
Predmet T-688/15 P: Žalba koju je 28. studenoga 2015. podnio Peter Schönberger protiv rješenja Službeničkog suda od 30. rujna 2015. u predmetu F-14/12 RENV, Schönberger protiv Revizorskog suda
Predmet T-688/15 P: Žalba koju je 28. studenoga 2015. podnio Peter Schönberger protiv rješenja Službeničkog suda od 30. rujna 2015. u predmetu F-14/12 RENV, Schönberger protiv Revizorskog suda
SL C 59, 15.2.2016, p. 27–28
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
15.2.2016 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 59/27 |
Žalba koju je 28. studenoga 2015. podnio Peter Schönberger protiv rješenja Službeničkog suda od 30. rujna 2015. u predmetu F-14/12 RENV, Schönberger protiv Revizorskog suda
(Predmet T-688/15 P)
(2016/C 059/29)
Jezik postupka: njemački
Stranke
Žalitelj: Peter Schönberger (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnik: O. Mader, odvjetnik)
Druga stranka u postupku: Revizorski sud Europske unije
Žalbeni zahtjev
Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:
— |
ukine spornu odluku; |
— |
prihvati zahtjeve postavljene u prvom stupnju. |
Žalbeni razlozi i glavni argumenti
Ovom žalbom žalitelj zahtijeva ukidanje rješenja od 30. rujna 2015., Schönberger/Revizorski sud (F-14/12 RENV, ZbSS, EU:F:2015:112).
U prilog osnovanosti žalbe žalitelj ističe sedam žalbenih razloga.
1. |
Prvi žalbeni razlog: pogrešna primjena članka 81. Poslovnika Službeničkog suda Žalitelj ističe da je Službenički sud (u daljnjem tekstu: SS) u pobijanom rješenju pogrešno primijenio članak 81. svojega Poslovnika i time povrijedio njegovo pravo na saslušanje i pravo na pošteno suđenje. |
2. |
Drugi žalbeni razlog: izmjena obrazloženja uzimanjem u obzir argumenata koji su istaknuti sa zakašnjenjem Prema žaliteljevu mišljenju, SS je počinio pogrešku koja se tiče prava kada je izmijenio obrazloženje time što je svoju odluku temeljio na argumentima koje je tuženik istaknuo sa zakašnjenjem. |
3. |
Treći žalbeni razlog: iskrivljavanje činjenica Prema žaliteljevu mišljenju, SS je iskrivio stajalište Revizorskog suda time što u pobijanom rješenju tvrdi da je isti utvrdio da usporedba zaslugâ žalitelja s onima ostalih dužnosnika koji ispunjavaju uvjete za promaknuće ne bi dovela do promaknuća žalitelja iako je Revizorski sud jedino izjavio da žalitelj ne bi bio automatski promaknut da je na raspolaganju bio veći broj mjesta. |
4. |
Četvrti žalbeni razlog: pogrešna primjena kriterija za promaknuća Žalitelj nadalje ističe da je SS za ocjenu njegovih zasluga primjenio kriterij za promaknuće koji nadilazi kriterije Revizorskog suda, pri čemu je počinio pogrešku koja se tiče prava i nepotrebno je strog time što se zahtijeva dokaz da je unutar 53 dužnosnika koji ispunjavaju uvjete za promaknuće žalitelj bio onaj s najvišim zaslugama. |
5. |
Peti žalbeni razlog: pogrešno provedena usporedna ocjena razine odgovornosti Žalitelj nadalje prigovara tomu da je SS bez činjenične osnove proveo usporednu ocjenu njegove razine odgovornosti koju je on nosio te da je pogrešno pretpostavio postojanje automatske prednosti za voditelje odjela. |
6. |
Šesti žalbeni razlog: pogrešno ispitivanje kvote za promaknuća koja se primjenjuje Žalitelj ovdje ističe da se pitanje kvote za promaknuća koja se primjenjuje odnosi na meritum spora. Stoga se ono nije smjelo obraditi u okviru ispitivanja dopuštenosti. |
7. |
Sedmi žalbeni razlog: pogrešna primjena načela jednakog postupanja Žalitelj naposljetku ističe da je SS pogrešno i protivno ustaljenoj sudskoj praksi primijenio načelo jednakog postupanja zanemarujući činjenicu da je to načelo povrijeđeno kada institucije prekorače svoje diskrecijske ovlasti te proizvoljnim razlikovanjem poduzimaju mjere koje krše odredbe Pravilnika o dužnosnicima Europske unije. |