—

poništi Delegiranu uredbu Komisije (EU) 2022/1214 оd 9. ožujka 2022. o izmjeni Delegirane uredbe (EU) 2021/2139 u pogledu ekonomskih djelatnosti u određenim energetskim sektorima i Delegirane uredbe (EU) 2021/2178 u pogledu specifičnih javnih objava informacija o tim ekonomskim djelatnostima, objavljenu u službenom listu Europske unije od 15. srpnja 2022., L 188, str. 1. – 45.;

—

Europskoj komisiji naloži snošenje troškova postupka.

1.

Prvi tužbeni razlog: Komisija je prilikom donošenja pobijane Uredbe povrijedila načela i postupovna pravila koja proizlaze iz Uredbe (EU) 2020/852 (1) i Međuinstitucijskog sporazuma o boljoj izradi zakonodavstva. Procjena učinka i savjetovanje s javnosti su pogrešno izostavljeni. Stručna skupina država članica i Platforma bili su uključeni u nedovoljnoj mjeri. Osim toga, nedostaje i ocjena propisana člankom 6. stavkom 4. Europskog zakona o zaštiti klime o usklađenosti pobijane uredbe s ciljevima tog zakona.

2.

Drugi tužbeni razlog: pobijanom uredbom povrjeđuje se članak 10. stavak 2. Uredbe (EU) 2020/852. Odredbe su a priori primjenjive samo na CO2-intenzive prijelazne djelatnosti i stoga ne uključuju niskougljičnu nuklearnu energiju. U svakom slučaju nuklearna energija ne ispunjava posebne zahtjeve iz članka 10. stavka 2. Uredbe (EU) 2020/852. Pobijana uredba je barem u tom pogledu zahvaćena s nedostatnim istraživanjem i nepostojanjem obrazloženja. U tom smislu njome se povrjeđuje i članak 19. stavak 1. točke (f) i (g) Uredbe (EU) 2020/852 i načelo predostrožnosti primarnog prava.

3.

Treći tužbeni razlog: klasifikacijom nuklearne energije kao ekološki održive povrjeđuje se načelo „ne nanosi bitnu štetu” iz članka 17. i članka 19. stavka 1. točaka (f) i (g) Uredbe (EU) 2020/852 te načelo predostrožnosti primarnog prava. Komisija ne zadovoljava razinu zaštite i zahtjeve za dokazivanje propisane Uredbom (EU) 2020/852. Ona zanemaruje rizike nanošenja bitne štete za nekoliko zaštićenih okolišnih ciljeva teškim nesrećama u nuklearnim reaktorima i visoko radioaktivnim otpadom. Također, ne može se s dovoljnom sigurnošću isključiti bitna šteta za nekoliko okolišnih ciljeva prilagodbe klimatskim promjenama. Osim toga, povrijeđen je zahtjev analize životnog ciklusa. Pobijana uredba je barem zahvaćena s nedostatnim istraživanjem i nepostojanjem obrazloženja u pogledu navedenih točaka.

4.

Četvrti tužbeni razlog: Kriterijima tehničke provjere utvrđenima u pobijanoj uredbi ne može se isključiti bitna šteta za okolišne ciljeve. Kriterijima tehničke provjere povređuje se načelo „ne nanosi bitnu štetu” iz članka 17. i članka 19. stavka 1. točke (f) Uredbe (EU) 2020/852 i načelo predostrožnosti primarnog prava. I u tom pogledu su razina zaštite i zahtjevi za dokazivanje povrijeđeni ne samo u pogledu teških nesreća u nuklearnim reaktorima i visoko radioaktivnog otpada, nego i u pogledu normalnog rada. Bitna šteta za okolišne ciljeve prilagodbe klimatskim promjenama ne može se s dovoljnom sigurnošću isključiti. Kriteriji tehničke provjere iz Priloga II. pobijanoj uredbi štoviše zaostaju za onima iz Priloga I., a da za to pritom ne postoji opravdanje. Glede kriterija tehničke provjere pobijana uredba je zahvaćena barem s nedostatnim istraživanjem i nepostojanjem obrazloženja.

5.

Peti tužbeni razlog: u mjeri u kojoj se pobijanom uredbom nuklearna energija klasificira kao značajan doprinos prilagodbi na klimatske promjene, njome se povređuje članak 11. i članak 19. stavak 1. točka (f) Uredbe (EU) 2020/852 i načelo predostrožnosti.

6.

Šesti tužbeni razlog: pobijanom uredbom povrjeđuje se članak 19. stavak 1. točka (k) Uredbe (EU) 2020/852. Kriteriji tehničke provjere ne ispunjavaju uvjet jednostavnije primjene i provjerljivosti.

7.

Sedmi tužbeni razlog: pobijanom uredbom se zbog fragmentacije tržišta, povezane s klasifikacijom nuklearne energije kao ekološki održive, povrjeđuje cilj Uredbe (EU) 2020/852 i zahtjev osiguranja njezina korisnog učinka.

8.

Osmi tužbeni razlog: Tumačenjem Uredbe (EU) 2020/852 na kojoj se temelji pobijana uredba prema kojem je zakonodavac Unije pitanje ostavio otvorenim i ostavio Komisiji na odgovor, povređuje se isključiva nadležnost zakonodavca iz članka 290. UFEU-a. Time se zahtijeva da zakonodavac Unije sam odlučuje o uvrštavanju nuklearne energije u taksonomiju. Zakonodavac Unije je taj zahtjev ispunio i isključio klasifikaciju nuklearne energije kao ekološki održive.

9.

Prvi tužbeni razlog: u pogledu ekonomskih djelatnosti povezanih s fosilnim plinom Komisija je pri donošenju pobijane uredbe povrijedila načela i postupovna pravila koja proizlaze iz Uredbe (EU) 2020/852 i Međuinstitucijskog sporazuma o boljoj izradi zakonodavstva. U skladu s tim vrijede navodi o nuklearnoj energiji.

10.

Drugi tužbeni razlog: pobijanom uredbom se povređuje članak 10. stavak 2. i članak 19. stavak 1. točke (f) i (g) Uredbe (EU) 2020/852 i načelo predostrožnosti primarnog prava, barem u mjeri u kojoj se njome za djelatnosti u vezi s fosilnim plinom predviđaju granične vrijednosti od 270 g CO2(e)/kWh i godišnje 550 kg CO2(e)/ kW u prosjeku tijekom 20 godina. Pobijana uredba temelji se na protupravnom ublažavanju uvjeta prema kojem za prijelazne djelatnosti u smislu članka 10. stavka 2. Uredbe (EU) 2020/852 ne bi trebale postojati tehnološki i ekonomski provedive alternative. Osim toga, granične vrijednosti nisu u skladu s ciljem od 1,5 stupnjeva Celzijevih iz Pariškog sporazuma o klimatskim promjenama i Unijinim klimatskim ciljevima. Budući da su granične vrijednosti povezane samo s izravnim emisijama stakleničkih plinova, osim toga se povređuje zahtjev analize životnog ciklusa. Granične vrijednosti zaostaju i za najboljim rezultatima sektora odnosno industrije, sprečavaju razvoj niskougljičnih alternativa i vode nedopustivom učinku vezanosti. Pobijana uredba je barem zahvaćena s nedostatnim istraživanjem i nepostojanjem obrazloženja.

11.

Treći tužbeni razlog: uvrštenjem graničnih vrijednosti od 270 g i 550 kg u pobijanu uredbu povređuje se zahtjev tehnološke neutralnosti i zabrana diskriminacije utvrđeni u članku 19. stavku 1. točkama (a) i (j) Uredbe (EU) 2020/852.

12.

Četvrti tužbeni razlog: pobijanom uredbom povređuje se načelo „ne nanosi bitnu štetu” iz članka 17. i članka 19. stavka 1. točaka (f) i (g) Uredbe (EU) 2020/852 i načelo predostrožnosti primarnog prava. Zbog graničnih vrijednosti od 270 g i 550 kg ne samo da se na značaj način ne doprinosi zaštiti klime već je ona ozbiljno ugrožena.

13.

Peti tužbeni razlog: u mjeri u kojoj se pobijanom uredbom fosilni plin klasificira kao značajan doprinos prilagodbi na klimatske promjene, njome se povređuje članak 11. i članak 19. stavak 1. točka (f) Uredbe (EU) 2020/852 i načelo predostrožnosti.

14.

Šesti tužbeni razlog: pobijanom uredbom povrjeđuje se članak 19. stavak 1. točka (i) Uredbe (EU) 2020/852. S obzirom na sve veći ekonomski pritisak na fosilni plin kao energent njegovo uključivanje u taksonomiju nosi barem značajan rizik stvaranja neiskoristive imovine.

15.

Sedmi tužbeni razlog: pobijanom uredbom povrjeđuje se članak 19. stavak 1. točka (k) Uredbe (EU) 2020/852. Kriteriji tehničke provjere u pogledu fosilnog plina ne ispunjavaju uvjet jednostavnije primjene i provjerljivosti.

16.

Osmi tužbeni razlog: pobijanom uredbom se zbog fragmentacije tržišta, povezane s klasifikacijom fosilnog plina kao ekološki održivog, povrjeđuje cilj Uredbe (EU) 2020/852 i zahtjev osiguranja njezina korisnog učinka.