Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62015CN0355

Predmet C-355/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. srpnja 2015. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung GesmbH i Caverion Österreich GmbH.

SL C 320, 28.9.2015, p. 17–18 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

28.9.2015   

HR

Službeni list Europske unije

C 320/17

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. srpnja 2015. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung GesmbH i Caverion Österreich GmbH.

(Predmet C-355/15)

(2015/C 320/24)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Podnositelj revizije: Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung GesmbH i Caverion Österreich GmbH

Druge stranke: Universität für Bodenkultur Wien, VAMED Management und Service GmbH & Co KG in Wien

Prethodna pitanja

1.

Treba li članak 1. stavak 3. Direktive 89/665/EEZ o usklađivanju zakona i drugih propisa u odnosu na primjenu postupaka kontrole na sklapanje ugovora o javnoj nabavi robe i javnim radovima (1), kako je izmijenjena Direktivom 2007/66/EZ o izmjeni direktiva Vijeća 89/665/EEZ i 92/13/EEZ u vezi s poboljšanjem učinkovitosti postupaka pravne zaštite koji se odnose na sklapanje ugovora o javnoj nabavi (2) (u daljnjem tekstu: Direktiva 89/665) s obzirom na načela iz presude Suda od 4. srpnja 2013. u predmetu Fastweb, C-100/12 (3) tumačiti na način da se ponuditelju čiju je ponudu naručitelj pravomoćno odbio i koji stoga nije zainteresirani ponuditelj u smislu članka 2.a Direktive 89/665 može uskratiti pristup preispitivanju odluke o odabiru (odluka o sklapanju okvirnog ugovora) i sklapanja ugovora (uključujući dodjelu naknade štete koja se zahtijeva prema članku 2. stavku 7. Direktive) i onda kada su samo dvojica ponuditelja dali ponude, a ponudu uspješnog ponuditelja kojemu je dodijeljen ugovor je prema mišljenju ponuditelja koji nije zainteresiran također trebalo odbiti?

U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje:

2.

Treba li članak 1. stavak 3. Direktive 89/665 s obzirom na načela iz presude Suda od 4. srpnja 2013. u predmetu Fastweb, C-100/12 tumačiti na način da se ponuditelju koji nije zainteresiran (u smislu članka 2.a Direktive) pristup preispitivanju mora odobriti samo:

a)

ako iz spisa postupka preispitivanja očito proizlazi da ponuda uspješnog ponuditelja nije valjana?

b)

ako ponuda uspješnog ponuditelja nije valjana iz istovrsnih razloga?

(1)  SL L 395, str. 33. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 6., str. 3.)

(2)  SL L 335, str. 31. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 9., str. 198.)

(3)  ECLI:EU:C:2013:448.

Top