Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62020CN0189

Predmet C-189/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. svibnja 2020. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – Laudamotion GmbH protiv Verein für Konsumenteninformation

SL C 279, 24.8.2020, p. 25–25 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
05/05/2020
Date lodged:
05/05/2020
Author:
Sud
Form:
Pravosudna informacija
Authentic language:
njemački
Type of procedure:
Prethodno pitanje
Link
Select all documents mentioning this document
Case affecting:
  • Submits a preliminary question about 31993L0013
  • Submits a preliminary question about 32012R1215 članak 17 stavak 3
  • Submits a preliminary question about 32012R1215 članak 19
  • Submits a preliminary question about 32012R1215 članak 25
  • Submits a preliminary question about 32012R1215 članak 25 stavak 1 rečenica 1
  • Submits a preliminary question about 32012R1215 članak 67
Link

24.8.2020   

HR

Službeni list Europske unije

C 279/25

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. svibnja 2020. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – Laudamotion GmbH protiv Verein für Konsumenteninformation

(Predmet C-189/20)

(2020/C 279/35)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberster Gerichtshof

Stranke glavnog postupka

Podnositelj revizije i tuženik: Laudamotion GmbH

Druga stranka u revizijskom postupku i tužitelj: Verein für Konsumenteninformation

Prethodna pitanja

1.

Treba li odredbe Uredbe (EU) br. 1215/2012 (1), osobito članka 25., članka 17. stavka 3., članka 19., ako je potrebno uzimajući u obzir i one članka 67., tumačiti na način da im se protivi nadzor nepoštenosti međunarodnih sporazuma o sudskoj nadležnosti u skladu s Direktivom 93/13/EEZ (2) odnosno odgovarajućim nacionalnim odredbama kojima se ta direktiva prenosi?

2.

Treba li zadnji dio prve rečenice stavka 1. članka 25. Uredbe (EU) br. 1215/2012 („osim ako je sporazum ništav u pogledu njegove materijalne valjanosti prema pravu te države članice”) tumačiti na način da se time pokreće nadzor materijalne valjanosti prema nacionalnom pravu države članice kojoj je prorogirana nadležnost, pa i onaj širi nego usklađeno pravno područje?

3.

U slučaju niječnog odgovora na prvo i drugo pitanje:

Određuju li se nacionalne odredbe o prenošenju koje treba primijeniti na nadzor nepoštenosti u skladu s Direktivom 93/13/EEZ prema pravu države članice kojoj je prorogirana nadležnost ili prema lex causae države članice koja je pozvana odlučivati u predmetu?

(1)  Uredba Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL 2012., L 351, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 11., str. 289.)

(2)  Direktiva Vijeća od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL 1993., L 95, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)

Top