EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019CN0292
Case C-292/19: Request for a preliminary ruling from the Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungary) lodged on 10 April 2019 — PORR Építési Kft. v Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
predmet C-292/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. travnja 2019. uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) — PORR Építési Kft. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
predmet C-292/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. travnja 2019. uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) — PORR Építési Kft. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
SL C 220, 1.7.2019, p. 19–19
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
1.7.2019 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 220/19 |
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. travnja 2019. uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) — PORR Építési Kft. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
(predmet C-292/19)
(2019/C 220/24)
Jezik postupka: mađarski
Sud koji je uputio zahtjev
Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
Stranke glavnog postupka
Tužitelj: PORR Építési Kft.
Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
Prethodna pitanja
1. |
Treba li članak 90. stavke 1. i 2. Direktive o PDV-u (1) tumačiti na način da države članice moraju dopustiti smanjenje iznosa oporezivog PDV-om ako se može dokazati da porezni obveznik u konačnici nije primio jedan dio ili cjelokupan iznos protučinidbe za izvršenu transakciju? |
2. |
Treba li sudsku praksu Suda Europske unije, posebno uzimajući u obzir presude donesene u predmetima Almos, [C-337/13], t. 23., Di Maura, [C-246/16], t. 20. do 29., i, po analogiji, T-2, [C-396/16], t. 31. do 45., tumačiti na način da, sa stajališta obveze države članice, utvrđene u članku 90. stavku 1. Direktive o PDV-u, radi a posteriori smanjenja oporezivog iznosa, treba razlikovati situaciju u kojoj kupac potpuno ili djelomično nije platio protučinidbu od one u kojoj je prodavateljeva tražbina postala konačno nenaplativa, tako da u prvom slučaju država članica može primijeniti odstupanje predviđeno u članku 90. stavku 2., dok je u drugom slučaju navedeno odstupanje isključeno, pri čemu država članica u takvoj situaciji u svakom slučaju mora dopustiti a posteriori smanjenje oporezivog iznosa? |
(1) Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)