Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62015CN0437

Predmet C-437/15 P: Žalba koju je 10. kolovoza 2015. podnio Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 4. lipnja 2015. u predmetu T-222/14, Deluxe Laboratories protiv OHIM-a (Deluxe)

SL C 346, 19.10.2015, p. 9–10 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
10/08/2015
Date lodged:
10/08/2015
Author:
Sud
Form:
Pravosudna informacija
Authentic language:
španjolski
Type of procedure:
Žalba, Tužba za poništenje
Link
Select all documents mentioning this document
Case affecting:
Instruments cited in case law:
Link

19.10.2015   

HR

Službeni list Europske unije

C 346/9

Žalba koju je 10. kolovoza 2015. podnio Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 4. lipnja 2015. u predmetu T-222/14, Deluxe Laboratories protiv OHIM-a (Deluxe)

(Predmet C-437/15 P)

(2015/C 346/11)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) (zastupnik: S. Palmero Cabezas, agent)

Druga stranka u postupku: Deluxe Laboratories, Inc.

Zahtjev

—

ukinuti pobijanu presudu

—

naložiti tužitelju snošenje troškova postupka pred Općim sudom

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

OHIM smatra da bi pobijanu presudu trebalo ukinuti u dijelu u kojem je Opći sud prekršio članak 75. prvu rečenicu RMC-a (1), zajedno s člankom 7. stavkom 1. točkom (b) i člankom 7. stavkom 2. RMC, iz razloga koji su detaljnije izneseni u nastavku i koji se mogu sažeti na sljedeći način:

1.

Opći sud je počinio pogrešku jer je isključio mogućnost općeg obrazloženja u odnosu na različitost proizvoda i usluga, kada je percepcija znaka u odnosu na svaki od njih jednaka i stoga obrazloženje primjenjivo na svaki od njih ostaje nepromjenjivo.

2.

Naložiti OHIM-u obvezu da sustavno ponovi isto obrazloženje za svaki od proizvoda i usluga ili homogenih kategorija proizvoda ili usluga, značilo bi od obveze obrazlaganja napraviti čisto formalnu obvezu.

3.

Vijeće je izričito navelo razloge zbog kojih bi znak u vezi s bilo kojim od proizvoda i usluga za koje je podnesena prijava bio percipiran isključivo kao oznaka više kvalitete tog proizvoda ili usluge.

4.

Kako bi u odnosu na sve proizvode i usluge bilo moguće dati jedno obrazloženje, dovoljno je da oni imaju zajedničko obilježje, ako je znak zbog tog obilježja nema razlikovni karakter. U ovom slučaju to zajedničko obilježje je to da svaki od predmetnih proizvoda i usluga, bez iznimke, može biti više ili manje visoke kvalitete, tako da se naznaka više kvalitete percipira u odnosu na sve njih i svaki od njih, kao puki argument prodaje.

5.

Opći sud je počinio grešku time što je pogrešno tumačio pojam kategorije „dovoljno homogenih” proizvoda ili usluga koji je ustanovila sudska praksa te je zbog toga neosnovano ograničio kriterije za njegovu ocjenu. U ovom slučaju se zbog zajedničkog obilježja koje je utvrdilo vijeće može smatrati da proizvodi i usluge za koje je podnesena prijava čine dovoljno homogenu kategoriju koja dopušta opće obrazloženje.

6.

Pobijana presuda nije sukladna s postojećom sudskom praksom, pogotovo s rješenjem od 11. prosinca 2014. u predmetu C-253/14 P, FTI Touristik GmbH/OHIM, (BigXtra), EU:C:2014:2445

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)

Top