This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CA0171
Case C-171/15: Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 14 December 2016 (request for a preliminary ruling from the Hoge Raad der Nederlanden — Netherlands) — Connexxion Taxi Services BV v Staat der Nederlanden, Transvision BV, Rotterdamse Mobiliteit Centrale RMC BV, Zorgvervoercentrale Nederland BV (Reference for a preliminary ruling — Public service contracts — Directive 2004/18/EC — Article 45(2) — Personal situation of the candidate or tenderer — Optional grounds of exclusion — Grave professional misconduct — National legislation providing for a case-by-case assessment in accordance with the principle of proportionality — Decisions of the contracting authorities — Directive 89/665/EEC — Judicial review)
Predmet C-171/15: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 14. prosinca 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Connexxion Taxi Services BV protiv Staat der Nederlanden, Transvision BV, Rotterdamse Mobiliteit Centrale RMC BV, Zorgvervoercentrale Nederland BV (Zahtjev za prethodnu odluku — Javna nabava usluga — Direktiva 2004/18/EZ — Članak 45. stavak 2. — Osobna situacija natjecatelja ili ponuditelja — Fakultativni razlozi isključenja — Težak profesionalni propust — Nacionalni propis koji predviđa ispitivanje svakog pojedinog slučaja primjenjujući načelo proporcionalnosti — Odluke javnih naručitelja — Direktiva 89/665/EEZ — Sudski nadzor)
Predmet C-171/15: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 14. prosinca 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Connexxion Taxi Services BV protiv Staat der Nederlanden, Transvision BV, Rotterdamse Mobiliteit Centrale RMC BV, Zorgvervoercentrale Nederland BV (Zahtjev za prethodnu odluku — Javna nabava usluga — Direktiva 2004/18/EZ — Članak 45. stavak 2. — Osobna situacija natjecatelja ili ponuditelja — Fakultativni razlozi isključenja — Težak profesionalni propust — Nacionalni propis koji predviđa ispitivanje svakog pojedinog slučaja primjenjujući načelo proporcionalnosti — Odluke javnih naručitelja — Direktiva 89/665/EEZ — Sudski nadzor)
SL C 46, 13.2.2017, p. 3–3
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 14/12/2016
- Date lodged:
- 15/04/2015
- Author:
- Sud
- Form:
- Pravosudna informacija
- Authentic language:
- nizozemski
- Type of procedure:
- Prethodno pitanje, Prethodno pitanje - obustava postupka
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- Related EU case-law document 62015CJ0171
- Instruments cited in case law:
- Link
|
13.2.2017 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 46/3 |
Presuda Suda (četvrto vijeće) od 14. prosinca 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Connexxion Taxi Services BV protiv Staat der Nederlanden, Transvision BV, Rotterdamse Mobiliteit Centrale RMC BV, Zorgvervoercentrale Nederland BV
(Predmet C-171/15) (1)
((Zahtjev za prethodnu odluku - Javna nabava usluga - Direktiva 2004/18/EZ - Članak 45. stavak 2. - Osobna situacija natjecatelja ili ponuditelja - Fakultativni razlozi isključenja - Težak profesionalni propust - Nacionalni propis koji predviđa ispitivanje svakog pojedinog slučaja primjenjujući načelo proporcionalnosti - Odluke javnih naručitelja - Direktiva 89/665/EEZ - Sudski nadzor))
(2017/C 046/03)
Jezik postupka: nizozemski
Sud koji je uputio zahtjev
Hoge Raad der Nederlanden
Stranke glavnog postupka
Tužitelj: Connexxion Taxi Services BV
Tuženici: Staat der Nederlanden, Transvision BV, Rotterdamse Mobiliteit Centrale RMC BV, Zorgvervoercentrale Nederland BV
Izreka
|
1. |
Pravu Unije, osobito članku 45. stavku 2. Direktive 2004/18/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama ne protivi se to da nacionalni propis poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku javnom naručitelju nametne obvezu da, primjenjujući načelo proporcionalnosti, ispita mora li zaista biti isključen ponuditelj koji je počinio težak profesionalni propust. |
|
2. |
Odredbe Direktive 2004/18, osobito one članka 2. i Priloga VII A točke 17. te direktive, s obzirom na načelo jednakog postupanja i obvezu transparentnosti koja iz njega proizlazi, treba tumačiti na način da im se protivi to da javni naručitelj odluči dodijeliti ugovor o javnoj nabavi ponuditelju koji je počinio težak profesionalni propust jer bi isključenje tog ponuditelja iz postupka dodjele bilo protivno načelu proporcionalnosti ako se, u skladu s uvjetima iz poziva za nadmetanje, ponuditelj koji je počinio težak profesionalni propust nužno mora isključiti bez uzimanja u obzir (ne)proporcionalnosti te sankcije. |
