EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019CN0237
Case C-237/19: Request for a preliminary ruling from the Kúria (Hungary) lodged on 19 March 2019 — Gömböc Kutató, Szolgáltato és Kerreskedelmi Kft. v Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala
Affaire C-237/19: Demande de décision préjudicielle présentée par la Kúria (Hongrie) le 19 mars 2019 — Gömböc Kutató, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft./Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala
Affaire C-237/19: Demande de décision préjudicielle présentée par la Kúria (Hongrie) le 19 mars 2019 — Gömböc Kutató, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft./Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala
JO C 187 du 3.6.2019, p. 46–47
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
3.6.2019 |
FR |
Journal officiel de l'Union européenne |
C 187/46 |
Demande de décision préjudicielle présentée par la Kúria (Hongrie) le 19 mars 2019 — Gömböc Kutató, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft./Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala
(Affaire C-237/19)
(2019/C 187/50)
Langue de procédure: le hongrois
Juridiction de renvoi
Kúria
Parties dans la procédure au principal
Partie requérante: Gömböc Kutató, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft.
Partie défenderesse: Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala
Questions préjudicielles
|
1) |
L’article 3, paragraphe 1, sous e), ii), de la directive 2008/95/CE, du 22 octobre 2008, rapprochant les législations des États membres sur les marques (1), doit-il, dans le cas d’un signe consistant exclusivement dans la forme d’un produit, être interprété en ce sens que
|
|
2) |
Faut-il interpréter l’article 3, paragraphe 1, sous e), iii), de la directive 2008/95/CE, du 22 octobre 2008, rapprochant les législations des États membres sur les marques, en ce sens que le motif de refus est applicable à un signe — consistant exclusivement dans la forme du produit — dans le cas duquel c’est en tenant compte de la perception ou de la connaissance de l’acheteur relative au produit graphiquement représenté qu’on peut déterminer que la forme donne une valeur substantielle au produit ? |
|
3) |
Faut-il interpréter l’article 3, paragraphe 1, sous e), iii), de la directive 2008/95/CE, du 22 octobre 2008, rapprochant les législations des États membres sur les marques, en ce sens que le motif de refus est applicable à un signe, consistant exclusivement dans la forme du produit,
|