This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CN0479
Case C-479/17 P: Appeal brought on 8 August 2017 by Guardian Europe Sàrl against the judgment of the General Court (Third Chamber, Extended Composition) delivered on 7 June 2017 in Case T-673/15: Guardian Europe v European Union
Affaire C-479/17 P: Pourvoi formé le 8 août 2017 par Guardian Europe Sàrl contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre élargie) rendu le 7 juin 2017 dans l’affaire T-673/15, Guardian Europe/Union européenne
Affaire C-479/17 P: Pourvoi formé le 8 août 2017 par Guardian Europe Sàrl contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre élargie) rendu le 7 juin 2017 dans l’affaire T-673/15, Guardian Europe/Union européenne
JO C 369 du 30.10.2017, p. 4–5
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
30.10.2017 |
FR |
Journal officiel de l'Union européenne |
C 369/4 |
Pourvoi formé le 8 août 2017 par Guardian Europe Sàrl contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre élargie) rendu le 7 juin 2017 dans l’affaire T-673/15, Guardian Europe/Union européenne
(Affaire C-479/17 P)
(2017/C 369/05)
Langue de procédure: l’anglais
Parties
Partie requérante: Guardian Europe Sàrl (représentants: C. O’Daly, solicitor, F. Louis, avocat)
Autres parties à la procédure: Union européenne, représentée par 1) la Cour de justice de l’Union européenne et 2) la Commission européenne
Conclusions
La requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:
1) |
annuler l’arrêt attaqué dans la mesure où le point 3 de son dispositif a rejeté en partie la demande d’indemnisation de Guardian Europe fondée sur l’article 268 et l’article 340, deuxième alinéa, TFUE; |
2) |
conclure qu’elle peut elle-même statuer sur le bien-fondé de la demande d’indemnisation de la requérante et, en conséquence
|
3) |
le cas échéant, à titre subsidiaire par rapport à chacun des montants réclamés au point 2, sous a) à d), renvoyer l’affaire au Tribunal pour qu’il statue sur le bien-fondé du recours; et |
4) |
condamner les défenderesses aux dépens du présent pourvoi et de la procédure devant le Tribunal. |
Moyens et principaux arguments
1) |
Dans son arrêt, le Tribunal a violé l’article 268 et l’article 340, deuxième alinéa, TFUE et a méconnu la notion d’«entreprise» en droit de l’Union en concluant que Guardian Europe n’avait subi aucun manque à gagner consécutif à la violation du délai raisonnable de jugement par le Tribunal dans l’affaire T-82/08, Guardian Industries Corp. et Guardian Europe Sàrl/Commission; |
2) |
Dans son arrêt, le Tribunal a violé l’article 268 et l’article 340, deuxième alinéa, TFUE, a méconnu la notion d’«entreprise» en droit de l’Union et est parvenu à des conclusions matériellement inexactes, cette inexactitude ressortant des documents présentés au Tribunal, lorsqu’il a considéré que Guardian Europe n’a supporté que 82 % du préjudice afférent aux frais de garantie bancaire payables durant la période de retard déraisonnable du Tribunal dans l’affaire T-82/08, Guardian Industries Corp. et Guardian Europe Sàrl/Commission; |
3) |
Dans son arrêt, le Tribunal a violé l’article 268 et l’article 340, deuxième alinéa, TFUE en concluant que Guardian Europe n’avait pas subi de préjudice immatériel consécutif à la violation du délai raisonnable de jugement dans l’affaire T-82/08, Guardian Industries Corp. et Guardian Europe Sàrl/Commission; |
4) |
Dans son arrêt, le Tribunal a violé l’article 268 et l’article 340, deuxième alinéa, TFUE et a méconnu la notion d’«entreprise» en droit de l’Union en jugeant que la violation du principe d’égalité de traitement, dans la décision no C(2007) 591 final (1) — Verre plat et l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-82/08, Guardian Industries Corp. et Guardian Europe Sàrl/Commission, n’a pas entraîné de manque à gagner pour Guardian Europe; |
5) |
Dans son arrêt, le Tribunal a violé l’article 268 et l’article 340, deuxième alinéa, TFUE en jugeant que la violation du principe d’égalité de traitement dans la décision de la Commission no C(2007) 5791 final — Verre plat et l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-82/08, Guardian Industries Corp. et Guardian Europe Sàrl/Commission n’a pas causé de préjudice immatériel à Guardian Europe; et |
6) |
Dans son arrêt, le Tribunal a violé l’article 268 et l’article 340, deuxième alinéa, TFUE en considérant que seul un arrêt rendu par une juridiction statuant en dernier ressort (et donc pas par le Tribunal) est susceptible d’engager une responsabilité en dommages et intérêts en raison d’une violation du droit de l’Union. |
(1) Décision de la Commission C(2007) 5791 final du 28 novembre 2007, relative à une procédure d’application de l’article 81 [CE] et de l'article 53 de l'accord EEE (affaire COMP/39165 — Verre plat).