Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62022TN0329

    Asia T-329/22: Kanne 11.10.2022 – Canalones Castilla v. EUIPO – Canalones Novokanal (Vesikourut; räystäskourut)

    EUVL C 7, 9.1.2023, p. 32–32 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    9.1.2023   

    FI

    Euroopan unionin virallinen lehti

    C 7/32

    Kanne 11.10.2022 – Canalones Castilla v. EUIPO – Canalones Novokanal (Vesikourut; räystäskourut)

    (Asia T-329/22)

    (2023/C 7/41)

    Kannekirjelmän kieli: espanja

    Asianosaiset ja muu osapuoli

    Kantaja: Canalones Castilla, SL (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja F. J. Serrano Irurzun)

    Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

    Muu osapuoli valituslautakunnassa: Canalones Novokanal, SL (Madrid, Espanja)

    Menettely EUIPO:ssa

    Riidanalaisen mallin haltija: Kantaja

    Riidanalainen malli: Yhteisömalli (Vesikourut; räystäskourut) – Yhteisömalli nro 363 486-0001

    EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

    Riidanalainen päätös: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 5.4.2022 asiassa R 1122/2021-3 tekemä päätös

    Vaatimukset

    Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

    —

    kumoaa riidanalaisen päätöksen

    —

    päättää, mikäli kantajan vaatimukset hylätään kokonaan, menettelyn päättävässä ratkaisussa oikeudenkäyntikuluista lausuessaan, että muut osapuolet vastaavat omista kuluistaan.

    Kanneperusteet

    —

    Mitättömyyden toteamista hakeneen esittämän mallin aiempaa tunnetuksi tulemista ei ole osoitettu riittävästi.

    —

    Toissijaisesti malli, jota mitättömyyden toteamista hakenut pitää aiempana mallina, ei tuota samaa yleisvaikutelmaa kuin riidanalainen malli.

    —

    Edelleen toissijaisesti väitetään, että tunnetuksi tekeminen on ollut vilpillistä tekijänoikeuksien loukkaamisen takia.
    Top