Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62019TN0677

asia T-677/19: Kanne 2.10.2019 – Polfarmex v. EUIPO – Kaminski (SYRENA)

EUVL C 399, 25.11.2019, p. 98–99 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

25.11.2019   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 399/98

Kanne 2.10.2019 – Polfarmex v. EUIPO – Kaminski (SYRENA)

(asia T-677/19)

(2019/C 399/116)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Polfarmex S.A. (Kutno, Puola) (edustaja: asianajaja B. Matusiewicz-Kulig)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Arkadiusz Kaminski (Etobicoke, Ontario, Kanada)

Menettely EUIPO:ssa

Kyseessä olevan tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Kyseessä oleva tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki SYRENA – EU-tavaramerkki nro 9 262 767

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 11.7.2019 yhdistetyissä asioissa R 1861/2018-2 ja R 1840/2018-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä todetaan, että kyseessä oleva tavaramerkki pysyy voimassa luokkaan 12 kuuluvien ”autojen” osalta

ja

—

muuttaa riidanalaista päätöstä julistamalla kyseessä olevan tavaramerkin kokonaisuudessaan menetetyksi myös luokkaan 12 kuuluvien ”autojen” osalta, koska sitä ei ole käytetty tosiasiallisesti

toissijaisesti

—

palauttaa asian EUIPO:oon

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan ja 95 artiklan 1 kohdan rikkominen yhdessä kyseisen asetuksen johdanto-osan 42 perustelukappaleen ja komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 55 artiklan 1 kohdan kanssa

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan 1 kohdan, 58 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 58 artiklan 2 kohdan rikkominen yhdessä kyseisen asetuksen 94 artiklan 1 kohdan, 95 artiklan 1 kohdan ja johdanto-osan 42 perustelukappaleen sekä komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 55 artiklan 1 kohdan kanssa

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 2 kohdan ja 64 artiklan 5 kohdan rikkominen

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan, 64 artiklan 1 kohdan ja johdanto-osan 42 perustelukappaleen rikkominen.
Top