Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Înalta Curte de Casație și Justiție (Romania) on esittänyt 20.4.2015 – Taser International Inc. v. SC Gate 4 Business SRL ja Cristian Mircea Anastasiu

(Asia C-175/15)

(2015/C 236/33)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Înalta Curte de Casație și Justiție

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Taser International Inc.

Vastaajat: SC Gate 4 Business SRL ja Cristian Mircea Anastasiu

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (1) 24 artiklaa tulkittava siten, että ilmaisulla ”toimivalta, joka jäsenvaltion tuomioistuimella on tämän asetuksen muiden säännösten nojalla” tarkoitetaan myös tilannetta, jossa Euroopan unionin jäsenvaltiossa rekisteröityä tavaramerkkiä koskevien oikeuksien luovuttamista koskevan sopimuksen sopimuspuolet ovat vahvistaneet yksiselitteisesti ja riidattomasti, että toimivalta minkä tahansa sopimusvelvoitteiden täyttämistä koskevan riidan tutkimiseen annetaan sellaisen valtion tuomioistuimille, joka ei ole Euroopan unionin jäsen ja jossa on kantajan oma kotipaikka (toimipaikka), mutta kantaja on saattanut asian Euroopan unionin sellaisen jäsenvaltion tuomioistuimen käsiteltäväksi, jonka alueella on vastaajan oma kotipaikka (toimipaikka)?

Jos tähän vastataan myöntävästi:

Onko saman asetuksen 23 artiklan 5 kohtaa tulkittava siten, ettei siinä viitata oikeuspaikkalausekkeeseen, joka on tehty sellaisen valtion hyväksi, joka ei ole Euroopan unionin jäsen, joten tuomioistuimen, jonka käsiteltäväksi asia on asetuksen 2 artiklan nojalla saatettu, on määritettävä toimivaltansa oman kansallisen lakinsa kansainvälis-yksityisoikeudellisten säännösten nojalla?

Voidaanko riidan, jossa pyritään panemaan lainkäyttöviranomaisten avulla täytäntöön Euroopan unionin jäsenvaltiossa rekisteröityä tavaramerkkiä koskevien oikeuksien luovuttamista koskeva velvoite, johon on sitouduttu saman riidan osapuolten välisellä sopimuksella, katsoa liittyvän oikeuteen, jonka osalta ”tallettaminen tai rekisteröinti on tapahtunut” asetuksen 22 artiklan 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla, kun otetaan huomioon, että rekisteröintivaltion lain mukaan tavaramerkkiä koskevien oikeuksien luovuttamisen edellytyksenä on rekisteröinti tavaramerkkirekisteriin ja julkaiseminen teollisoikeuksia koskevassa virallisessa lehdessä?

Mikäli tähän vastataan kieltävästi, onko asetuksen 24 artikla esteenä sille, että tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi asia on asetuksen 2 artiklan nojalla saatettu edellä mainitussa ennakkoratkaisukysymyksessä kuvatussa tilanteessa, toteaa, ettei se ole toimivaltainen ratkaisemaan asiaa, vaikka vastaaja on vastannut tässä tuomioistuimessa, ylin tuomioistuin mukaan lukien, riitauttamatta sen toimivaltaa?

(1)  EYVL L 12, s. 1.