This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CN0590
Case C-590/14 P: Appeal brought on 18 December 2014 by Dimosia Epikhirisi Ilektrismou AE (DEI) against the judgment delivered by the General Court (Fourth Chamber) on 8 October 2014 in Case T-542/11 Alouminion v Commission
Asia C-590/14 P: Valitus, jonka Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) on tehnyt unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-542/11, Alouminion v. komissio 8.10.2014 antamasta tuomiosta
Asia C-590/14 P: Valitus, jonka Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) on tehnyt unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-542/11, Alouminion v. komissio 8.10.2014 antamasta tuomiosta
EUVL C 65, 23.2.2015, p. 26–27
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
23.2.2015 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 65/26 |
Valitus, jonka Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) on tehnyt unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-542/11, Alouminion v. komissio 8.10.2014 antamasta tuomiosta
(Asia C-590/14 P)
(2015/C 065/36)
Oikeudenkäyntikieli: kreikka
Asianosaiset
Valittaja: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (edustajat: asianajajat E. Bourtzalas, E. Salakà, Ch. Synodinos, Ch. Tagaras ja A. Oikonomou)
Muut osapuolet: Alouminion AE, Euroopan komissio
Vaatimukset
Valittaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
— |
hyväksyy valituksen |
— |
kumoaa valituksenalaisen tuomion |
— |
velvoittaa vastapuolen korvaamaan asian käsittelystä sekä ensimmäisessä asteessa että valitusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Valittaja väittää, että valituksenalainen tuomio on kumottava seuraavista syistä:
1. |
SEUT 108 artiklan 3 kohtaa ja asetuksen N:o 659/99 1 artiklan b ja c kohtaa on tulkittu väärin todettaessa, että tuen jatkaminen ei sellaisenaan merkitse, että kyseessä on uusi tuki vaan, että tällainen luonnehdita edellyttää sitä, että tukea on olennaisella tavalla muutettu. |
2. |
Toteamus siitä, että suosituimmuustariffin soveltamista kyseessä olevalla kaudella on pidettävä olemassa olevan tuen jatkamisena, perustuu oikeudelliseen virheeseen, ilmeiseen arviointivirheeseen ja siihen, että tosiseikat on huomioitu väärin. |
3. |
Toteamus siitä, että tuen laillinen perusta ja sopimusperusta säilyvät ennallaan, perustuu ilmeiseen oikeudelliseen ja tosiseikkoja koskevaan virheeseen sekä ilmeiseen arviointivirheeseen. |
4. |
Perusteluvelvollisuutta on laiminlyöty, sillä valituksenalaisessa tuomiossa ei tehdä selkoa siitä, onko edellytysten, joiden täyttyessä tuki katsotaan uudeksi tueksi, täytyttävä kumulatiivisesti ja edellyttäkö tuen katsominen uudeksi tueksi lainsäädännöllisiä toimenpiteitä. |
5. |
Unionin yleinen tuomioistuin on laiminlyönyt velvollisuutensa lausua sille esitetyistä asian kannalta merkityksellisistä väitteistä ja perusteluvelvollisuutensa. |