This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CN0466
Case C-466/13 P: Appeal brought on 27 August 2013 by Repsol, SA against the judgment of the General Court (Seventh Chamber) delivered on 27 June 2013 in Case T-89/12 Repsol YPF v OHIM — Ajuntament de Roses ®
Asia C-466/13 P: Valitus, jonka Repsol, SA on tehnyt 27.8.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-89/12, Repsol YPF v. SMHV — Ajuntament de Roses (R), 27.6.2013 antamasta tuomiosta
Asia C-466/13 P: Valitus, jonka Repsol, SA on tehnyt 27.8.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-89/12, Repsol YPF v. SMHV — Ajuntament de Roses (R), 27.6.2013 antamasta tuomiosta
EUVL C 313, 26.10.2013, p. 13–13
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
26.10.2013 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 313/13 |
Valitus, jonka Repsol, SA on tehnyt 27.8.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-89/12, Repsol YPF v. SMHV — Ajuntament de Roses (R), 27.6.2013 antamasta tuomiosta
(Asia C-466/13 P)
2013/C 313/23
Oikeudenkäyntikieli: espanja
Asianosaiset
Valittaja: Repsol, SA (edustajat: abogado L. Montoya Terán ja abogado J. Devaureix)
Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
Vaatimukset
Valittaja vaatii, että
|
— |
asiassa T-89/12 27.6.2013 annettu unionin yleisen tuomioistuimen tuomio, joka annettiin tiedoksi 28.6.2013, kumotaan kokonaisuudessaan |
|
— |
ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt vaatimukset hyväksytään kokonaisuudessaan |
|
— |
vastaaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
|
1) |
On syytä oikaista tietty SMHV:n rekisteröintikäytäntö ja unionin yleisen tuomioistuimen oikeuskäytäntö, jotta vastavuoroisuutta aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn ja sen suojan alan välillä sovelletaan tehokkaasti. |
|
2) |
Unionin yleinen tuomioistuin esitti valituksenalaisessa tuomiossa ilmeisiä ristiriitaisuuksia sellaisten perustelujen ja päätelmien välillä, jotka koskevat merkkien puuttuvaa samankaltaisuutta (se katsoi, että eroja on enemmän kuin samankaltaisuuksia, mutta selitti, että tavaramerkit ovat samankaltaisia) ja aikaisemman tavaramerkin heikkoa tai vähäistä erottamiskykyä (unionin yleinen tuomioistuin selitti, että on kyse heikosta tavaramerkistä, mutta se ei ottanut tätä heikkoutta huomioon sekaannusvaaran olemassaolon arvioinnissa). |
|
3) |
Unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut huomioon sitä tosiseikkaa, ettei kolmas voi saada yksinoikeutta väitteen perustana olevan tavaramerkin olennaisiin ja erottaviin tunnusmerkkeihin (iso kirjan R ympyrässä), minkä vuoksi ei otettu huomioon tarvetta pitää tavanomaiset merkit vapaasti käytettävissä markkinoilla. |
|
4) |
Unionin yleinen tuomioistuin jätti ottamatta huomioon espanjalaisen Tribunal Supremon samankaltaisissa asioissa antamat tuomiot, jotka olisi pitänyt ottaa huomioon, koska niissä hyväksytään kyseisen kuluttajan, nimittäin espanjalaisen kuluttajan, näkökulma. |
|
5) |
Edellä esitetystä ilmenee, että unionin yleisen tuomioistuimen tuomio on oikeudellisesti virheellinen. Se on näin ollen kumottava valittajan vaatimusten mukaisesti. |