This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CN0022
Case C-22/10 P: Appeal brought on 14 January 2010 by REWE-Zentral AG against the judgment of the Court of First Instance (Sixth Chamber) delivered on 11 November 2009 in Case T-150/08 REWE-Zentral AG v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs), intervener: Aldi Einkauf GmbH & Co. OGH
Asia C-22/10 P: Valitus, jonka REWE-Zentral AG on tehnyt 14.1.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-150/08, REWE-Zentral AG vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), väliintulija: Aldi Einkauf GmbH & Co. OGH, 11.11.2009 antamasta tuomiosta
Asia C-22/10 P: Valitus, jonka REWE-Zentral AG on tehnyt 14.1.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-150/08, REWE-Zentral AG vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), väliintulija: Aldi Einkauf GmbH & Co. OGH, 11.11.2009 antamasta tuomiosta
EUVL C 80, 27.3.2010, p. 15–16
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 14/01/2010
- Date lodged:
- 14/01/2010
- Author:
- Unionin tuomioistuin
- Form:
- Oikeudelliset tiedot
- Authentic language:
- saksa
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- Annulment request 62008TJ0150
- Instruments cited in case law:
-
- 31994R0040: A08P1PTB)
- Link
|
27.3.2010 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 80/15 |
Valitus, jonka REWE-Zentral AG on tehnyt 14.1.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-150/08, REWE-Zentral AG vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), väliintulija: Aldi Einkauf GmbH & Co. OGH, 11.11.2009 antamasta tuomiosta
(Asia C-22/10 P)
2010/C 80/28
Oikeudenkäyntikieli: saksa
Asianosaiset
Valittaja: REWE-Zentral AG (edustajat: Rechtsanwalt M. Kinkeldey ja Rechtsanwalt A. Bognár)
Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG
Vaatimukset
Valittaja vaatii, että
|
1) |
unionin yleisen tuomioistuimen 11.11.2009 antama riidanalainen tuomio kumotaan |
|
2) |
vastaaja ja valituksen vastapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä menettelyssä ja unionin yleisessä tuomioistuimessa. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kyseessä oleva valitus on tehty unionin yleisen tuomioistuimen tuomiosta, jolla hylättiin valittajan kumoamiskanne sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan 15.2.2008 tekemästä päätöksestä, jolla hylättiin sen hakemus sanamerkin CLINA rekisteröimiseksi. Unionin yleinen tuomioistuin vahvisti tuomiollaan valituslautakunnan päätöksen, jonka mukaan haetun tavaramerkin ja aikaisemman yhteisön sanamerkin CLINAIR välillä on sekaannusvaara.
Valitusperusteena vedotaan yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaan.
Unionin yleisen tuomioistuimen sekaannusvaaran arviointi on oikeudellisesti virheellinen siltä osin, kuin se ei ole suorittanut kaikkien merkityksellisten tekijöiden laajaa kokonaisarviointia. Se on todennut oikeudellisesti virheellisesti, ottaen huomioon kyseisten merkit lausuntatavan ja kirjoitusasun merkittävän samankaltaisuuden, ettei tätä samankaltaisuutta voida neutralisoida kyseessä olevilla käsitteellisillä eroilla. Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut oikeudellisesti tyydyttävällä tavalla huomioon aikaisemman tavaramerkin vähäistä erottamiskykyä. Valittaja katsoo näin ollen, että unionin yleinen tuomioistuin on soveltanut virheellisesti asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja näin ollen yhteisöjen oikeutta.
Erityisesti valittaja väittää, ettei unionin yleinen tuomioistuin ei ole riittävällä tavalla ottanut huomioon sitä, että toisiinsa verrattavien merkkien CLINAIR ja CLINA lausuntatapa ja kirjoitusasu ovat huomattavan erilaisia, mikä on otettava oikeudellisesti huomioon, ja katsoo, että aikaisemmalla tavaramerkillä CLINAIR on erityinen merkitys, joka on otettava oikeudellisesti huomioon ja joka puuttuu täysin myöhemmältä tavaramerkiltä. Unionin yleinen tuomioistuin ei ole lainkaan ottanut huomioon sitä, että osalla ”CLIN” on selvästi heikko erottamiskyky ja että se voi tämän vuoksi vaikuttaa oikeudellisesti vain heikosti tavaramerkin CLINAIR kokonaisvaikutelmaan. Se katsoo tällä perusteella, että ainoastaan tämän osan samuus kyseisissä merkeissä ei voi olla oikeudellisella tavalla riittävää asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun sekaannusvaaran perustelemiseksi, kun kyseessä olevat erot lausuntatavassa, kirjoitusasussa ja merkityksessä eivät ole merkityksettömiä.
