Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62021TN0629

    Kohtuasi T-629/21: 29. septembril 2021 esitatud hagi – Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları jt versus komisjon

    ELT C 471, 22.11.2021, p. 59–60 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    22.11.2021   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 471/59

    29. septembril 2021 esitatud hagi – Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları jt versus komisjon

    (Kohtuasi T-629/21)

    (2021/C 471/84)

    Kohtumenetluse keel: inglise

    Pooled

    Hagejad: Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları TAŞ (İstanbul, Türgi), İskenderun Demir ve Çelik AŞ (Payas, Türgi), Erdemir Çelik Servis Merkezi Sanayi ve Ticaret AŞ (Gebze, Türgi) (esindajad: advokaadid J. Cornelis ja F. Graafsma)

    Kostja: Euroopa Komisjon

    Nõuded

    Hagejad paluvad Üldkohtul:

    —

    tühistada komisjoni 5. juuli 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/1100, millega kehtestatakse Türgist pärit teatavate rauast, legeerimata terasest või muust legeerterasest kuumvaltsitud lehttoodete impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT 2021, L 238, lk 32), ja

    —

    mõista hagejate kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjenduseks esitavad hagejad neli väidet.

    1.

    Esimene väide, mille kohaselt rikuti Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2016/1036 (1) artikli 2 lõike 10 punkti j, kui valuuta konverteeriti, kuigi seda poleks vaja olnud. Lisaks väidavad hagejad, et rikuti ka määruse (EL) 2016/1036 artikli 2 lõike 10 ja artikli 2 lõike 5 sissejuhatavat osa, sest kulusid ei määratud kindlaks hagejate raamatupidamisandmete alusel.

    2.

    Teine väide, mille kohaselt rikuti määruse (EL) 2016/1036 artikli 2 lõike 10 punkti j, WTO dumpinguvastase lepingu artiklit 2.4 ja hea halduse põhimõtet, kui keelduti riskimaandamisest tuleneva kasumi ja kahjumiga korrigeerimisest.

    3.

    Kolmas väide, mille kohaselt rikuti määruse (EL) 2016/1036 artikli 2 lõikeid 5 ja 6 ning artikli 2 lõike 10 sissejuhatavat osa, kui arvestati topelt teatavaid müügi-, üld- ja halduskulusid, mis tekkisid Isdemiri omamaise müügi käigus Erdemiri kaudu.

    4.

    Neljas väide, mille kohaselt rikuti määruse (EL) 2016/1036 artikli 2 lõiget 6 ja WTO dumpinguvastase lepingu artiklit 2.2.2, kui müügi-, üld- ja halduskuludest jäeti välja vahetuskursikasum ja -kahjum.

    (1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määrus (EL) 2016/1036 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed (ETL 2016, L 176, lk 21).

    Top