Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62019TN0694

    kohtuasi T-694/19: 9. oktoobril 2019 esitatud hagi – FI versus komisjon

    ELT C 399, 25.11.2019, p. 102–103 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    25.11.2019   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 399/102

    9. oktoobril 2019 esitatud hagi – FI versus komisjon

    (kohtuasi T-694/19)

    (2019/C 399/121)

    Kohtumenetluse keel: prantsuse

    Pooled

    Hageja: FI (esindaja: advokaat F. Moyse)

    Kostja: Euroopa Komisjon

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada 8. märtsi 2019. aasta otsus, 1. aprilli 2019. aasta otsus ja 12. augusti 2019. aasta otsus;

    —

    mõista kohtukulud välja komisjonilt.

    Väited ja peamised argumendid

    Komisjoni 8. märtsi, 1. aprilli ja 12. augusti 2019. aasta otsuste peale, millega hagejale keelduti määramast toitjakaotuspensioni, esitatud hagi põhistab hageja nelja väitega.

    1.

    Esimene väide, et Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) VIII lisa artiklid 18–20 on õigusvastased, sest rikutud on võrdse kohtlemise põhimõtet ja vanuse alusel diskrimineerimise keeldu ning eiratud on kooselust ja puudest tulenevat õiguslikku seost.

    2.

    Teine väide, et personalieeskirjade VIII lisa artiklite 18 ja 20 kohaldamisel on rikutud õigusnormi, sest komisjon oleks neid artikleid pidanud tõlgendama nii, et nendes on silmas peetud paarisuhtes olevate isikute kooselu olenemata sellest, kas paar on abielus, registreeritud partnerluses või vabaabielus.

    3.

    Kolmas väide, et mõiste „abikaasa“ tõlgendamisel toitjakaotuspensionile kohaldatava korra tähenduses on rikutud õigusnormi, kuna läänemaailma ühiskonna areng nõuab selle mõiste laia tõlgendust.

    4.

    Neljas väide, et tulenevalt hagejale eriomase olukorra arvesse võtmata jätmisest on tehtud ilmne hindamisviga. Hageja väidab sellega seoses esiteks, et ta elas koos oma abikaasaga rohkem kui 18 aastat, ja teiseks kestis tema abielu neli aastat, seitse kuud ja kaheksa päeva.
    Top