Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0762

    Kohtuasi T-762/16: 31. oktoobril 2016 esitatud hagi – ArcelorMittal Belval & Differdange ja ThyssenKrupp Steel Europe versus ECHA

    ELT C 14, 16.1.2017, p. 41–42 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    16.1.2017   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 14/41

    31. oktoobril 2016 esitatud hagi – ArcelorMittal Belval & Differdange ja ThyssenKrupp Steel Europe versus ECHA

    (Kohtuasi T-762/16)

    (2017/C 014/50)

    Kohtumenetluse keel: inglise

    Pooled

    Hagejad: ArcelorMittal Belval & Differdange SA (Esch-sur-Alzette, Luksemburg) ja ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid H. Scheidmann ja M. Kottmann)

    Kostja: Euroopa Kemikaaliamet (ECHA)

    Nõuded

    Hagejad paluvad Üldkohtul:

    —

    tühistada ECHA 26. septembri 2016. aasta otsus (viide ATD/52/2016);

    —

    teise võimalusena tühistada ECHA 19. augusti 2016. aasta otsus (viide ATD/52/2016) osas, milles sellega jäeti rahuldamata hagejate taotlus tutvuda oma toimikuga;

    —

    mõista kohtukulud välja ECHA-lt.

    Väited ja peamised argumendid

    Hageja esitab hagi põhjenduseks kaks väidet.

    1.

    Esimene väide, et on rikutud määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 esimest lõiku

    —

    Hagejad väidavad, et vaidlustatud otsuses on valesti kohaldatud eelnimetatud sätet selles osas, milles leitakse, et avalikustamine kahjustaks majandushuve; nad väidavad ka, et otsus kahjustab ülekaalukat avalikku huvi.

    2.

    Teine väide, et on rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 teist lõiku

    —

    Hagejad väidavad, et vaidlustatud otsus rikub eelnimetatud sätet ning et dokumendid, millega tutvumist taotletakse, kuuluvad vastupidi selles otsuses sedastatuga hagejate toimiku juurde ning ei jää seetõttu selle sätte kohaldamisalast välja.
    Top