Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0708

    Kohtuasi T-708/15: 3. detsembril 2015 esitatud hagi – Cham ja Bena Properties versus nõukogu

    ELT C 59, 15.2.2016, p. 31–32 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    15.2.2016   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 59/31

    3. detsembril 2015 esitatud hagi – Cham ja Bena Properties versus nõukogu

    (Kohtuasi T-708/15)

    (2016/C 059/34)

    Kohtumenetluse keel: prantsuse

    Pooled

    Hagejad: Cham Holding Co. SA (Damaskus, Süüria) ja Bena Properties Co. SA (Damaskus) (esindaja: advokaat E. Ruchat)

    Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

    Nõuded

    Hagejad paluvad Üldkohtul:

    —

    tunnistada hagejate hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

    —

    järelikult mõista Euroopa Liidult välja hüvitis hagejatele tekitatud kahju eest summas, mille määrab kohus õiglusest lähtuvalt;

    —

    kohustada nimetama ekspert, et teha kindlaks hagejatele tekitatud kahju kogu ulatus;

    —

    mõista kohtuastme kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjenduseks esitavad hagejad kolm peamist väidet ja ühe täiendava väite, mis puudutavad neile tekitatud kahju, mille eest vastutab Euroopa Liidu Nõukogu.

    1.

    Esimene väide, mille kohaselt nõukogu võetud aktid on õigusvastased selles osas, milles nõukogu rikkus ettevaatuse ja hoolsuse kohustust, põhistades oma otsustes hagejate lisamist ebamääraste ja ebatäpsete põhjustega ning seda hoolimata kohtupraktikast, mille kohaselt tuleb tal oma otsuseid täpselt põhjendada, ning rikkudes eelnevalt ärakuulamise kohustust hageja jätmise suhtes sanktsioonide loetellu. Peale selle olid hagejate vastu võetud piiravad meetmed põhjendamatud ja ebaproportsionaalsed ning rikkusid nende õigust mainele ja nende omandiõigust.

    2.

    Teine väide, mille kohaselt hagejatele on tekitatud mittevaralist kahju sellega, et nende lisamine sanktsioonide loetellu tekitas kahju nende mainele.

    3.

    Kolmas väide, mille kohaselt hagejatele on tekitatud varalist kahju sellega, et nad on lisatud nende isikute ja üksuste loetellu, kelle suhtes kohaldatakse piiravaid meetmeid, kuna seetõttu kaotasid nad mitu lepingut ja neil jäi saamata mitmesugune tulu.

    4.

    Neljas väide, mis on esitatud täiendavalt ja mis puudutab Euroopa Liidu mittesüülist vastutust hagejatele tekitatud eri kahju eest seejärel, kui nad lisati Süüria vastu suunatud piiravates meetmetes osutatud isikute ja üksuste loetellu.
    Top