This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CN0466
Case C-466/13 P: Appeal brought on 27 August 2013 by Repsol, SA against the judgment of the General Court (Seventh Chamber) delivered on 27 June 2013 in Case T-89/12 Repsol YPF v OHIM — Ajuntament de Roses ®
Kohtuasi C-466/13 P: Repsol, SA 27. augustil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 27. juuni 2013 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-89/12: Repsol YPF versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ajuntament de Roses (R)
Kohtuasi C-466/13 P: Repsol, SA 27. augustil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 27. juuni 2013 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-89/12: Repsol YPF versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ajuntament de Roses (R)
ELT C 313, 26.10.2013, p. 13–13
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
26.10.2013 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 313/13 |
Repsol, SA 27. augustil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 27. juuni 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-89/12: Repsol YPF versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ajuntament de Roses (R)
(Kohtuasi C-466/13 P)
2013/C 313/23
Kohtumenetluse keel: hispaania
Pooled
Apellant: Repsol, SA (esindajad: advokaadid L. Montoya Terán ja J. Devaureix)
Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Apellandi nõuded
|
— |
Tühistada Üldkohtu 27. juuni 2013. aasta otsus kohtuasjas T-89/12, mis tehti teatavaks 28. juunil 2013, terves ulatuses. |
|
— |
Rahuldada esimeses kohtuastmes esitatud kõik apellandi nõuded. |
|
— |
Mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
Väited ja peamised argumendid
|
1) |
On tarvilik parandada Siseturu Ühtlustamise Ameti registreerimispraktikat ja Üldkohtu praktikat, mis kohaldab tõhusalt vastastikust seost varasema kaubamärgi eristatavuse ja selle kaitse ulatuse vahel. |
|
2) |
Vaidlusalune Üldkohtu otsus sisaldab mitmeid vasturääkivusi arutluskäigu ja järelduste vahel seoses sarnasuse puudumisega tähiste vahel (Üldkohus leiab, et rohkem esineb erinevusi kui sarnasusi, kuid kinnitab, et kaubamärgid on sarnased) ja varasema kaubamärgi nõrga või puuduliku eristatavusega (Üldkohus leiab, et tegemist on nõrga kaubamärgiga, kuid ei arvesta seda nõrkust, et hinnata segiajamise tõenäosuse esinemist). |
|
3) |
Üldkohus jättis arvestamata asjaolu, et asjaomase kaubamärgi peamised ja iseäralikud tunnused (ringi sees asuv täht „R”) ei saa kuuluda ühelegi kolmandale isikule, mistõttu on rikutud nõuet, et tavapärased tähised turul peavad olema kasutatavad. |
|
4) |
Üldkohus ei võtnud arvesse Hispaania Tribunal Supremo kohtuotsuseid sarnastes kohtuasjades, kuigi neid kohtuotsuseid oleks tulnud arvestada, kuna need on tehtud asjaomase tarbija, kelleks on Hispaania tarbija, vaatenurgast. |
|
5) |
Eeltoodud kaalutlustest tuleneb, et Üldkohtu otsus rikub õigusnorme. Järelikult tuleb see otsus vastavalt apellandi nõudele tühistada. |