This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CN0049
Case C-49/13: Request for a preliminary ruling from the Úřad průmyslového vlastnictví (Czech Republic) lodged on 29 January 2013 — MF 7 a.s. v MAFRA a.s.
Kohtuasi C-49/13: Eelotsusetaotlus, mille on 29. jaanuaril 2013 esitanud Úřad průmyslového vlastnictví (Tšehhi Vabariik) — MF 7 a.s. versus MAFRA a.s.
Kohtuasi C-49/13: Eelotsusetaotlus, mille on 29. jaanuaril 2013 esitanud Úřad průmyslového vlastnictví (Tšehhi Vabariik) — MF 7 a.s. versus MAFRA a.s.
ELT C 141, 18.5.2013, p. 10–10
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
18.5.2013 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 141/10 |
Eelotsusetaotlus, mille on 29. jaanuaril 2013 esitanud Úřad průmyslového vlastnictví (Tšehhi Vabariik) — MF 7 a.s. versus MAFRA a.s.
(Kohtuasi C-49/13)
2013/C 141/16
Kohtumenetluse keel: tšehhi
Eelotsusetaotluse esitanud kohus
Úřad průmyslového vlastnictví
Põhikohtuasja pooled
Taotluse esitaja: MF 7 a.s.
Vastustaja: MAFRA a.s.
Eelotsuse küsimused
|
1. |
Kas direktiivi [2008/95/EÜ] (1) artikli 3 lõike 2 punkti d tuleb tõlgendada nii, et kaubamärgitaotluse esitaja heausksuse hindamisel võib arvesse võtta ainult asjaolusid, mis ilmnesid enne kaubamärgitaotluse esitamise kuupäeva või selle ajal, või võib ka pärast taotluse esitamist aset leidnud asjaoludele tugineda selleks, et tõendada taotluse esitaja heausksust? |
|
2. |
Kas liidetud kohtuasjades C-414/99–C-416/99 (2) tehtud otsust tuleb kohaldada üldiselt kõigile kohtuasjadele, milles analüüsitakse, kas kaubamärgiomanik on nõustunud tegevusega, mille tagajärg võib olla tema ainuõiguste nõrgenemine või piirang? |
|
3. |
Kas hilisema kaubamärgi taotleja heausksust saab tuletada sellest, et varasema kaubamärgi omanik on temaga sõlminud kokkuleppeid, mille alusel omanik nõustus sellise perioodilise trükise avaldamisega, mille nimetus oli sarnane hilisema kaubamärgi taotleja taotletud kaubamärgiga, nõustus nende trükiste registreerimisega hilisema kaubamärgi taotleja poolt ning pakkus talle abi nende avaldamisel, samas kui asjaomaste kokkulepetega intellektuaalomandi õigusi sõnaselgelt ei reguleeritud? |
|
4. |
Juhul kui pärast kaubamärgitaotluse esitamist aset leidnud asjaolusid võib kaubamärgi taotleja heausksuse hindamisel samuti arvesse võtta, siis kas alternatiivselt on võimalik tuletada tema heausksust sellest, et varasema kaubamärgi omanik teadlikult talus vaidlustatud kaubamärgi olemasolu vähemalt kümne aasta vältel? |
(1) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2008. aasta direktiiv 2008/95/EÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (kodifitseeritud versioon), ELT L 299, 8.11.2008, lk 25.
(2) EKL 2001, lk I-08691.