Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62022TN0617

Kohtuasi T-617/22: 30. septembril 2022 esitatud hagi – Safran Aircraft Engines versus komisjon

ELT C 7, 9.1.2023, p. 34–36 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

9.1.2023   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 7/34

30. septembril 2022 esitatud hagi – Safran Aircraft Engines versus komisjon

(Kohtuasi T-617/22)

(2023/C 7/43)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Safran Aircraft Engines (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid B. Hoorelbeke, F. Donnat ja M. Perche)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tühistada vaidlustatud otsus;

—

jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja hageja kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks väidab hageja, et Euroopa Komisjoni otsus, DG DEFIS, registreerimisnumbriga Ares (2022)5278390 – mis toimetati hageja kätte 20. juulil 2022 ja milles teavitati hagejat, et tema ettepanek EDF-2021-ENERENV-D-PES-ALPES, mille ta oli esitanud konkursikutse EDF-2021-ENERENV-D-PES raames, on tagasi lükatud – sisaldab õigus- ja faktivigu, sest selles on leitud, et hageja ettepanek EDF-2021-ENERENV-D-PES-ALPES (edaspidi „ettepanek“) vastusena konkursikutsele EDF-2021-ENERENV-D-PES (edaspidi „PES-konkursikutse“) ei vasta selle heakskiitmiseks vajalikule minimaalsele kvaliteedistandardile, mistõttu lükatakse hageja ettepanek tagasi. Hageja esitab järgmised väited.

1.

Esimene väide, et komisjon on rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL, Euratom) 2018/1046 (1) artikleid 188 ja 199, Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2021/697 (2) artikli 3 lõiget 2 ja artikli 10 lõiget 1, läbipaistvuse, võrdse kohtlemise ja õiguskindluse põhimõtteid ning samuti hoolsuskohustust ja hea halduse põhimõtet, sest komisjon:

—

kvalifitseeris määruse 2021/697 artikli 3 lõiget 2 ja artikli 10 lõiget 1 rikkudes PES-konkursikutse teadustegevuse asemel vääralt arendustegevuseks, mida tehes rikkus ta määruse 2018/1046 artiklit 188 ning läbipaistvuse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid, mis nõuavad, et konkursikutse tingimused peavad olema selged ja üheti mõistetavad, nii et iga osaleja on ettepaneku esitamisel võrdses positsioonis ja neid ettepanekuid saab hinnata võrdsetel alustel;

—

rikkus määruse 2018/1046 artiklit 199 ning läbipaistvuse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid, kasutades hindamiskriteeriumeid, mis ei ole konkursikutse kohaldamisala ja laadi seisukohalt asjakohased, kuna tegemist on selgelt teadustegevusega;

—

rikkus läbipaistvuse, võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtteid, kui ta ei informeerinud hagejat muudatustest, mis tehti PES-konkursikutse tingimustesse pärast nende avaldamist.

2.

Teine väide, et komisjon rikkus ELTL artiklit 296, kui ta ei selgitanud selgelt, kuidas kokkuvõtvas hindamisaruandes sisalduvad kommentaarid on seotud erinevate alakriteeriumidega, mis olid iga hindamiskriteeriumi jaoks asjakohased, ega selgitanud, kuidas kokkuvõtvas hindamisaruandes sisalduvad kommentaarid on seotud iga hindamiskriteeriumi alusel saadud skooriga.

3.

Kolmas väide, et komisjon tegi faktivigu, tehes ilmseid vigu hageja ettepaneku hindamisel, mis puudutab

—

esiteks kuut hindamiskriteeriumi seoses „tegevuse elluviimise kvaliteedi ja tõhususega“;

—

teiseks kahekordset karistamist, kuna komisjon tegi hageja ettepaneku suhtes samasuguse negatiivse märkuse kahe erineva hindamiskriteeriumi raames ja võttis seetõttu sama puuduse eest kahel korral punkte maha;

—

kolmandaks alternatiivse võimalusena juhul, kui Euroopa Kohus peaks leidma, et vastupidi hageja väidetele esimese väite teises osas oli komisjonil õigus hinnata hageja pakkumist 7. hindamiskriteeriumi alusel, 7. hindamiskriteeriumi, mille alusel hinnati „panust tõhususe suurendamisse kaitsetoodete ja –tehnoloogiate kogu elutsükli jooksul, sealhulgas kulutasuvus ja potentsiaalne sünergia hankimise, hoolduse ja kõrvaldamise protsessides“;

—

neljandaks alternatiivse võimalusena juhul, kui Euroopa Kohus peaks leidma, et vastupidi hageja väidetele esimese väite teises osas oli komisjonil õigus hinnata hageja pakkumist 8. hindamiskriteeriumi alusel, 8. hindamiskriteeriumi, mille eesmärk on hinnata „panust Euroopa kaitsetööstuse edasisse integratsiooni kogu liidus vastuvõtjate poolse tõendamisega, et liikmesriigid on võtnud kohustuse lõpptoodet või valmis tehnoloogiat koordineeritult ja ühiselt kasutada, omada või hooldada“.

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. juuli 2018. aasta määrus (EL, Euratom) 2018/1046, mis käsitleb liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantsreegleid ja millega muudetakse määrusi (EL) nr 1296/2013, (EL) nr 1301/2013, (EL) nr 1303/2013, (EL) nr 1304/2013, (EL) nr 1309/2013, (EL) nr 1316/2013, (EL) nr 223/2014 ja (EL) nr 283/2014 ja otsust nr 541/2014/EL ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EL, Euratom) nr 966/2012 (ELT L 193, 30.7.2018, lk 1).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2021. aasta määrus (EL) 2021/697, millega luuakse Euroopa Kaitsefond ja tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) 2018/1092 (ELT L 170, 12.5.2021, lk 149).

Top