EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019CN0123
Case C-123/19 P: Appeal brought on 18 February 2019 by Vans, Inc. against the judgment of the General Court (Ninth Chamber) delivered on 6 December 2018 in Case T-817/16, Vans, Inc. v European Union Intellectual Property Office (EUIPO)
kohtuasi C-123/19 P: Vans, Inc. 18. veebruaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 6. detsembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-817/16: Vans, Inc. versus EUIPO
kohtuasi C-123/19 P: Vans, Inc. 18. veebruaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 6. detsembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-817/16: Vans, Inc. versus EUIPO
ELT C 220, 1.7.2019, p. 16–16
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
1.7.2019 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 220/16 |
Vans, Inc. 18. veebruaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 6. detsembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-817/16: Vans, Inc. versus EUIPO
(kohtuasi C-123/19 P)
(2019/C 220/21)
Kohtumenetluse keel: saksa
Pooled
Apellant: Vans, Inc. (esindajad: advokaadid M. Hirsch ja M. Metzner)
Teised menetlusosalised: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO), Deichmann SE
Apellandi nõuded
|
1. |
Tühistada Üldkohtu (üheksas koda) 6. detsembri 2018. aasta otsus kohtuasjas T-817/16 ja neljanda apellatsioonikoja 21. septembri 2016. aasta otsus (asi R 2030/2015-4) ning lükata vastulause tervikuna tagasi; |
|
2. |
mõista kohtukulud välja kostjalt. |
Väited ja peamised argumendid
Üldkohus eksis lähtudes sellest, et menetlusse astuja on esitanud piisavalt tõendeid varasema kaubamärgi kohta; eelkõige on Üldkohus liiga laialt tõlgendanud määruse (EÜ) nr 2868/95 (1) eeskirja 19 lõike 2 punkti a alapunkti ii (nüüd delegeeritud määruse (EL) 2018/625 (2) artikli 7 lõike 2 punkti a alapunkt ii);
|
— |
Vastupidi Üldkohtu seisukohale ei ole andmebaas TMView „samaväärne dokument“ kaubamärgimääruse eeskirja 19 lõike 2 punkti a alapunkti ii tähenduses; see tuleneb esiteks nimetatud sätte ühemõttelisest sõnastusest, mille kohaselt viidatakse lubatavate samaväärsete dokumentidega mitte dokumendi liigile vaid dokumendi allikale, ja teiseks tuleneb see kõnealuse sätte eesmärgist; |
|
— |
Andmebaasi TMView väljavõte ei saa andmebaasi omaduste tõttu olla tõendavaks dokumendiks; |
|
— |
Seetõttu oleks vastulause pidanud tagasi lükkama varasemate õiguste tõendamatuse tõttu; |
|
— |
Lisaks eksis Üldkohus asudes seisukohale, et esineb vastandatud kaubamärkide segiajamise tõenäosus; sealjuures tuvastas Üldkohus aga erinevused tähiste vahel, kuid ei võtnud neid ikkagi arvesse tähiste visuaalse sarnasuse hindamisel vaid otsustas lihtsalt üldsõnaliselt ja pikemalt põhjendamata, et tähised on visuaalselt keskmiselt sarnased. |
(1) Komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 303, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 189; edaspidi „kaubamärgimäärus“).
(2) Komisjoni 5. märtsi 2018. aasta delegeeritud määrus (EL) 2018/625, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta ning tunnistatakse kehtetuks delegeeritud määrus (EL) 2017/1430 (ELT 2018, L 104, lk 1).