Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0894

    Kohtuasi T-894/16: 19. detsembril 2016 esitatud hagi – Air France versus komisjon

    ELT C 46, 13.2.2017, p. 26–27 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    13.2.2017   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 46/26

    19. detsembril 2016 esitatud hagi – Air France versus komisjon

    (Kohtuasi T-894/16)

    (2017/C 046/30)

    Kohtumenetluse keel: prantsuse

    Pooled

    Hageja: Société Air France (Roissy-en-France, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat R. Sermier)

    Kostja: Euroopa Komisjon

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada komisjoni 20. veebruari 2014. aasta otsus (EL) 2016/1698 meetmete SA.22932 (11/C) (ex NN 37/07) kohta, mida Prantsusmaa võttis Marseille Provence’i lennujaama ja seda lennujaama kasutavate lennuettevõtjate kasuks (teatavaks tehtud numbri C(2014) 870 all);

    —

    mõista kõik kohtukulud välja komisjonilt.

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

    1.

    Esimene väide, et vaidlustatud otsus sisaldab vigu seoses Bouches-du-Rhône’i departemangu poolt lennujaama terminalile „Marseille-Provence 2“ (MP2) antud abiga. Täpsemalt,

    —

    meede ei vastanud selgelt määratletud üldist huvi pakkuvatele eesmärkidele. Vaidlustatud otsuses sisalduv komisjoni hinnang ei olnud piisavalt põhjendatud, rikkus õigusnormi ja sisaldas hindamisviga, mis puudutab:

    —

    lennuliikluse eeldatava suurendamise eesmärki;

    —

    piirkonna majandusarengu edendamisele suunatud eesmärki;

    —

    abi ei olnud vajalik.

    2.

    Teine väide, et vaidlustatud otsus sisaldab vigu, mis puudutavad ettevõttega Airport Marketing Services sõlmitud reklaamipinna ostmise lepingut.

    3.

    Kolmas väide, et vaidlustatud otsus sisaldab vigu, mis puudutavad lennujaama terminali mp2 jaoks kehtestatud reisijatasude määrasid.
    Top