Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0874

    Kohtuasi T-874/16: 9. detsembril 2016 esitatud hagi – RA versus Kontrollikoda

    ELT C 46, 13.2.2017, p. 22–23 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    13.2.2017   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 46/22

    9. detsembril 2016 esitatud hagi – RA versus Kontrollikoda

    (Kohtuasi T-874/16)

    (2017/C 046/25)

    Kohtumenetluse keel: prantsuse

    Pooled

    Hageja: RA (Luxembourg, Luksemburg) (esindajad: advokaadid S. Orlandi ja T. Martin)

    Kostja: Euroopa Kontrollikoda

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada 4. märtsi 2016. aasta otsus mitte edutada hagejat palgaastmele AD 11;

    —

    mõista kohtukulud välja Euroopa Kontrollikojalt.

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

    1.

    Esimene väide, milles hageja leiab, et Euroopa Kontrollikojas kehtiv, edutamist puudutava otsusega 53-2014 vastu võetud edutamissüsteem on õigusvastane, kuna see mõjutab ametisse nimetava asustuse suutlikkust selgitada järjekindlalt välja erinevused ametnike hindamise viisides, mis on tingitud institutsiooni erinevate hindajate subjektiivsusest.

    2.

    Teine väide, et 4. märtsi 2016. aasta otsus mitte edutada hagejat palgaastmele AD 11 rikub Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artiklit 45, kuna ametisse nimetav asustus ei võrrelnud ametnike teeneid võrdsel ja objektiivsel alusel ning võrreldavatest infoallikatest ja andmetest lähtudes.

    3.

    Kolmas väide, mis tuleneb asjaolust, et kaebuse rahuldamata jätmise otsuses esitatud põhjendused annavad aimu sellest, et vaidlustatud otsuses on tehtud mitu ilmset hindamisviga.
    Top