Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62013TN0192

    Kohtuasi T-192/13: 2. aprillil 2013 esitatud hagi — Transworld Oil Computer Centrum jt versus Eurojust

    ELT C 171, 15.6.2013, p. 30–31 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    15.6.2013   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 171/30

    2. aprillil 2013 esitatud hagi — Transworld Oil Computer Centrum jt versus Eurojust

    (Kohtuasi T-192/13)

    2013/C 171/57

    Kohtumenetluse keel: hollandi

    Pooled

    Hagejad: Transworld Oil Computer Centrum BV (Berg en Dal, Madalmaad), Transworld Payment Solutions Ltd (Bermuda), Transworld ICT Solutions Ltd (Bangalore, India), Transworld Oil USA, Inc. (Houston, Ameerika Ühendriigid), Bermuda First Curaçao Ltd (Bermuda) ja Johannes Christiaan Martinus Augustinus Maria Deuss (Bermuda) (esindaja: advokaat T. Barkhuysen)

    Kostja: Eurojust

    Nõuded

    Hagejad paluvad Üldkohtul:

    —

    tühistada Eurojusti 2. veebruari 2013. aasta kinnitav otsus;

    —

    kohustada Eurojusti tegema uue otsuse 31. detsembri 2012. aasta kordustaotluse alusel, võttes arvesse Üldkohtu otsust, ning

    —

    mõista Eurojustilt välja käesoleva hagiavalduse läbivaatamisega ning kordustaotlusega kaasnevad kulud.

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjenduseks esitavad hagejad viis väidet.

    1.

    Esimene väide, et Eurojust on jätnud analüüsimata kõik õiguslikud alused, millele hagejad tuginevad

    —

    4. oktoobri 2012. aasta infonõue ning 31. detsembri 2013. aasta korduv infonõue põhinevad erinevatel alustel, sealhulgas Euroopa inimõiguste konventsiooni artikkel 10 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta (ELT 2010, C 83, lk 389) artikli 8 lõige 2, artikli 41 lõige 2 ning artikkel 42. Sellegipoolest tugines Eurojust vaidlustatud otsuses eranditult Eurojusti nendele eeskirjadele, mis reguleerivad dokumentidega tutvumise õigust. Eurojust jättis ekslikult arvesse võtmata muud õiguslikud alused, millele hagejad tuginesid.

    2.

    Teine väide, et kinnitav otsus on tehtud hooletult ja selle põhjendused on puudulikud

    —

    Eurojust keeldub taotletava info väljastamisest, viidates erinormidele, mis on sätestatud tema enda eeskirjade, mis reguleerivad dokumentidega tutvumise õigust, artikli 4 lõike 1 punktides a ja b. Eurojust ei selgita vaidlustatud kohtuotsuses siiski või ei tee seda piisavalt, miks ja millises ulatuses on kõnealused erinormid käesolevas asjas kohaldatavad.

    3.

    Kolmas väide, et Eurojust on valesti kohaldanud oma eeskirjade, mis reguleerivad dokumentidega tutvumise õigust, artikli 4 lõike 1 punktis a toodud erandeid „pooleliolev siseriiklik menetlus” ning „võitlus raskete kuritegude vastu”

    —

    Hagejatel on põhjendatud ja õigustatud kahtlus, et üks või mitu õiguskaitseasutust on (kohtueelses) kriminaalmenetluses õigusvastaselt tegutsenud. Eesmärgiga seda kahtlust veelgi süvendada, esitasid hagejad muu hulgas infonõude Eurojustile. Eurojust väidab, et taotletavat teavet ei saa väljastada, kuna kohtueelne menetlus on veel pooleli. Hagejate arvates tugineb Eurojust ekslikult ja piisavate põhjendusteta nendele erinormidele.

    4.

    Neljas väide, et Eurojust on valesti kohaldanud oma eeskirjade, mis reguleerivad dokumentidega tutvumise õigust, artikli 4 lõike 1 punktis b toodud erandit „isiku eraelu puutumatus ja isikupuutumatus”.

    —

    Eurojust ei ole väitnud ega tõendanud, et nõutud dokumendid sisaldavad kolmandate isikute isikuandmeid. Lisaks ei tähenda pelk asjaolu, et dokument sisaldab isikuandmeid, tingimata seda, et esineks isiku eraelu puutumatuse ja isikupuutumatuse riive. Ametiasutuste poolt väljaspool nende pädevust tehtud võimalike avaldustega ei saa põhjendada taotletud info väljastamisest keeldumist.

    Mis puudutab isikupuutumatust ja eraelu puutumatust, siis oleks Eurojust pidanud tuvastama, kas ja kuidas väljastada taotletud dokumente — vajadusel anonüümseks muudetuna või ainult osaliselt. Ka selle jättis Eurojust ekslikult tegemata.

    5.

    Viies väide, et Eurojust on valesti kohaldanud oma eeskirjade, mis reguleerivad dokumentidega tutvumise õigust, artikli 4 lõike 1 punktis a toodud erandit „ametisaladuse hoidmisega seotud eeskirjade järgimine”

    —

    Tuginemine sellele erandile ei ole põhjendatud. Hagejate jaoks ei ole selge, milliseid konfidentsiaalsuse hoidmise eeskirju tuleb käesoleval juhul kohaldada, ning nad kahtlevad selles, et kehtivad konfidentsiaalsuse hoidmise eeskirjad, mis takistaksid nõutud dokumentide väljastamist.
    Top