Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62009TN0346

    Kohtuasi T-346/09: 1. septembril 2009 esitatud hagi — Winzer Pharma versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Alcon (BAÑOFTAL)

    ELT C 256, 24.10.2009, p. 35–36 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    24.10.2009   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 256/35

    1. septembril 2009 esitatud hagi — Winzer Pharma versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Alcon (BAÑOFTAL)

    (Kohtuasi T-346/09)

    2009/C 256/63

    Hagiavaldus esitati inglise keeles.

    Pooled

    Hageja: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Berliin, Saksamaa) (esindaja: advokaat S. Schneller)

    Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

    Teine menetluspool apellatsioonikojas: Alcon, Inc. (Hünenberg, Šveits)

    Hageja nõuded

    —

    Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 28. mai 2009. aasta otsus asjas R 795/2008-1;

    —

    mõista kohtukulud välja kostjalt ja igal juhul teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas;

    —

    teise võimalusena saata asi ühtlustamisametile tagasi.

    Väited ja peamised argumendid

    Ühenduse kaubamärgi taotleja: teine menetluspool apellatsioonikojas

    Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „BAÑOFTAL” klassi 5 kuuluvate kaupade jaoks

    Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

    Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Saksa kaubamärgi registreering „PAN-OPHTAL” klassi 5 kuuluvate kaupade jaoks, Saksa kaubamärgi registreering „KAN-OPHTAL” klassi 5 kuuluvate kaupade jaoks

    Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tagasi

    Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

    Väited: Nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b on rikutud, kuna apellatsioonikoda hindas valesti asjaomaste kaubamärkide visuaalset, foneetilist ja kontseptuaalset sarnasust, leidis valesti, et asjaomane ühenduse kaubamärk ei kuulu apellatsioonikoja teise menetluspoole kaubamärkide „Ophtal” seeriasse, toimis valesti, kui ta keeldus tunnistamast, et vastulause toetuseks esile toodud kaubamärkidel on nende kasutamisest tulenevalt suurenenud eristusvõime, ning leidis seetõttu valesti, et puudub asjaomaste kaubamärkide segiajamise tõenäosus; nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõiget 5 on rikutud, kuna apellatsioonikoda ei võtnud seisukohta vastulause selle aluse suhtes; nõukogu määruse nr 207/2009 artiklit 75 ja artikli 76 lõiget 1 on rikutud, kuna apellatsioonikoda toimis valesti, kui ta jättis esitamata põhjendused või vähemalt arusaadavad põhjendused, mis oleksid võimaldanud otsust mõista.

    Top