Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62021CN0772

    Kohtuasi C-772/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Leedu) 14. detsembril 2021 – UAB „Brink’s Lithuania“ versus Lietuvos bankas

    ELT C 95, 28.2.2022, p. 19–20 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
    ELT C 95, 28.2.2022, p. 6–6 (GA)

    Date of document:
    14/12/2021
    Date lodged:
    14/12/2021
    Author:
    Euroopa Kohus
    Form:
    Õigusalane teave
    Authentic language:
    leedu keel
    Type of procedure:
    Eelotsusetaotlus
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Case affecting:
    • Submits a preliminary question about 12016E297 lõige 2
    • Submits a preliminary question about 32010D0014 artikkel 3 lõige 5
    • Submits a preliminary question about 32010D0014 artikkel 6 lõige 2
    Link

    28.2.2022   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 95/19

    Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Leedu) 14. detsembril 2021 – UAB „Brink’s Lithuania“versus Lietuvos bankas

    (Kohtuasi C-772/21)

    (2022/C 95/24)

    Kohtumenetluse keel: leedu

    Eelotsusetaotluse esitanud kohus

    Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

    Põhikohtuasja pooled

    Apellatsioonkaebuse esitaja ja kaebaja esimeses kohtuastmes: UAB „Brink’s Lithuania“

    Apellatsioonimenetluse teine pool ja vastustaja esimeses kohtuastmes: Lietuvos bankas

    Eelotsuse küsimused

    1.

    Kas otsuse EKP/2010/14 (1) artikli 6 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et euro pangatähtede ringluskõlblikkuse automatiseeritud kontrolli teostav sularahakäitleja peab järgima selles sättes osundatud miinimumnõudeid?

    2.

    Kui otsuse EKP/2010/14 artikli 6 lõike 2 kohaselt on selles osundatud miinimumnõuded kohaldatavad ainult pangatähtede käitluse seadmete tootjatele (kuid mitte sularahakäitlejatele), siis kas otsuse EKP/2010/14 artikli 6 lõiget 2 koostoimes selle otsuse artikli 3 lõikega 5 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus riigisisene õigusnorm, mille kohaselt on sularahakäitlejad kohustatud kõnealuseid miinimumnõudeid järgima?

    3.

    Kas euro pangatähtede ringluskõlblikkuse automatiseeritud kontrolli miinimumnõuded sularahatöötluses kasutatavatele seadmetele, võttes arvesse asjaolu, et need avaldatakse EKP veebilehel, on kooskõlas õiguskindluse põhimõttega ja ELTL artikli 297 lõikega 2 ning kas need on sularahakäitlejatele siduvad ja kas neile saab sularahakäitlejate vastu tugineda?

    4.

    Kas otsuse EKP/2010/14 artikli 6 lõige 2, mis näeb ette, et euro pangatähtede ringluskõlblikkuse automatiseeritud kontrolli miinimumnõuded avaldatakse EKP veebilehel ja neid muudetakse aeg-ajalt, on vastuolus õiguskindluse põhimõttega ja ELTL artikli 297 lõikega 2 ning on seetõttu kehtetu?

    (1)  Euroopa Keskpanga 16. septembri 2010. aasta otsuse 2010/597/EL euro pangatähtede ehtsuse ja ringluskõlblikkuse kontrolli ning taasringluse kohta (EKP/2010/14) (ELT 2010, L 267, lk 1).

    Top