Dokument je izvleček s spletišča EUR-Lex.
Dokument 62016TN0874
Case T-874/16: Action brought on 9 December 2016 — RA v Court of Auditors
Asunto T-874/16: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2016 — RA/Tribunal de Cuentas
Asunto T-874/16: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2016 — RA/Tribunal de Cuentas
DO C 46 de 13.2.2017, str. 22–23
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
13.2.2017 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 46/22 |
Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2016 — RA/Tribunal de Cuentas
(Asunto T-874/16)
(2017/C 046/25)
Lengua de procedimiento: francés
Partes
Demandante: RA (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)
Demandada: Tribunal de Cuentas de la Unión Europea
Pretensiones
La parte demandante solicita al Tribunal General que:
|
— |
Anule la decisión de 4 de marzo de 2016 de no promover al demandante al grado AD 11. |
|
— |
Condene en costas al Tribunal de Cuentas. |
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.
|
1. |
Primer motivo, mediante el cual la parte demandante formula una excepción de ilegalidad del sistema de promoción vigente en el Tribunal de Cuentas de la Unión Europea, instaurado mediante la Decisión 53-2014 relativa a las promociones, por cuanto, según ella, afecta a la capacidad de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) para detectar metódicamente las disparidades en la forma de evaluar a los funcionarios tal como la aplican los distintos calificadores de la institución en función de su propia apreciación subjetiva. |
|
2. |
Segundo motivo, basado en que la decisión de 4 de marzo de 2016 de no promover al demandante al grado AD 11 infringe el artículo 45 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea en la medida en que la AFPN no efectuó un examen comparativo de los méritos en condiciones igualitarias y objetivas, basándose en fuentes de información y datos comparables. |
|
3. |
Tercer motivo, basado en que la motivación aportada en la respuesta desestimatoria de la reclamación revela, según la demandante, que la decisión impugnada adolece de varios errores manifiestos de apreciación. |