—

Señala que la demandada considera que su facultad de control, en lo que respecta a las ayudas basadas en el Reglamento (UE) n.o 651/2014, se limita al control de las condiciones para la exención establecidas en dicho Reglamento. Esta opinión adolece de errores de Derecho, puesto que, de conformidad con la jurisprudencia de los Tribunales de la Unión, del cumplimiento de las condiciones establecidas en el Reglamento (UE) n.o 651/2014 únicamente resulta la prioridad de la presunción de compatibilidad sobre un análisis individualizado del caso concreto. En casos como el de autos, en los que a primera vista la ayuda produce efectos importantes para la competencia, esta prevalencia desaparece. En tales supuestos, la demandada está facultada para realizar una apreciación individualizada al margen del Reglamento (UE) n.o 651/2014 teniendo en cuenta el Derecho primario y los principios generales del Derecho de la Unión. Al no ejercer dicha facultad, la demandada ha infringido el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra a).

—

Además, la demandante señala que la demandada ha infringido el artículo 109 TFUE, en relación con el artículo 58, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 651/2014, por haber aplicado dicho Reglamento con carácter retroactivo al presente asunto, pese a no cumplirse las condiciones para ello. Indica que la ayuda es una ayuda ad hoc para una gran empresa. De conformidad con el artículo 6, apartado 3, letra a), del Reglamento (UE) n.o 651/2014, el efecto incentivador de tales ayudas está sujeto a exigencias especialmente rigurosas. No se ha aportado la prueba necesaria a la luz de la cual las autoridades eslovacas se cercioraron del cumplimiento de tales exigencias sobre la base de los documentos de la receptora de la ayuda antes de conceder la misma.

—

Por último, señala que la demandada ha infringido el artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con el artículo 4, apartado 4, del Reglamento (UE) 2015/1589, al no haber incoado el procedimiento de investigación formal. La demandada únicamente comprobó de manera insuficiente e incompleta la condición de PYME de la receptora de la ayuda, que presumía cumplida, durante el procedimiento de control que duró más de tres años y medio. Además, la demandada admitió expresamente en una reunión tener dificultades para determinar si se trataba de una ayuda concedida sobre la base de un régimen de ayudas o de una ayuda ad hoc. Señala que la demandada únicamente podía dejar abierta esta cuestión, si hubiera examinado la condición de PYME de la receptora de la ayuda de manera suficiente y hubiera determinado acertadamente la existencia de dicha condición. Sin embargo, no ocurrió así. Además, la demandada tan sólo reconoció en la resolución impugnada que no existía la compatibilidad conforme al Reglamento (CE) n.o 800/2008, (3) después de haber afirmado lo contrario durante varios años.