18.2.2012   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 48/18

(1)

La Decisión se refiere a una infracción única y continuada del artículo 101 del Tratado y del artículo 53 del Acuerdo EEE en el sector del vidrio para tubos catódicos (CRT) y sus destinatarias son cuatro empresas: i) Samsung Corning Precision Materials Co., Ltd., ii) Nippon Electric Glass Co., Ltd., iii) Schott AG y iv) Asahi Glass Co., Ltd.

(2)

Tras la solicitud de dispensa presentada por SCP (3), en marzo de 2009 la Comisión llevó a cabo una serie de inspecciones sin previo aviso en los locales de Schott (4). La Comisión envió solicitudes de información a los principales productores de vidrio para tubos catódicos. NEG (5) y Schott solicitaron una reducción de las multas.

(3)

El procedimiento sobre este asunto se incoó el 29 de junio de 2010. Las conversaciones con vistas a una transacción tuvieron lugar entre el 13 de julio de 2010 y el 1 de julio de 2011. Subsiguientemente los miembros del cártel presentaron a la Comisión su solicitud formal de transacción con arreglo al artículo 10 bis, apartado 2, del Reglamento (CE) no 773/2004. El 29 de julio de 2011 la Comisión adoptó un pliego de cargos y todas las partes confirmaron que su contenido reflejaba sus solicitudes y que seguían comprometidas en seguir el procedimiento de transacción. El Comité Consultivo en materia de Prácticas Restrictivas y Posiciones Dominantes emitió un dictamen favorable el 17 de octubre de 2011, y la Comisión adoptó su Decisión el 19 de octubre de 2011.

(4)

Las siguientes empresas han infringido el artículo 101 del Tratado y el artículo 53 del Acuerdo EEE al participar, en los periodos indicados, en actividades contrarias a la competencia respecto al suministro de vidrio para tubos catódicos en el EEE:

(5)

La Decisión se refiere a una infracción única y continuada del artículo 101 del Tratado y del artículo 53 del Acuerdo EEE que tenía por objeto restringir la competencia de precios en el sector del vidrio para tubos catódicos en el EEE.

(6)

Las partes en la infracción coordinaron sus actividades en el sector del vidrio para tubos catódicos en el EEE incurriendo en prácticas anticompetitivas que constituyen coordinación directa e indirecta de precios. En reuniones bilaterales y trilaterales del cártel, las partes recurrieron a diversos medios para coordinar los precios del vidrio para tubos catódicos, como la coordinación de los precios para determinados clientes y, ocasionalmente, la fijación de objetivos de precios para algunos tipos de vidrio para tubos catódicos. En tales reuniones bilaterales y trilaterales las partes establecieron un alto grado de transparencia respecto a la situación pasada, presente y futura de sus respectivas posiciones de mercado en términos de evolución de los precios, demanda de los principales clientes, sus cuotas de suministro respectivas para los principales clientes, nivel de producción y evolución de la capacidad. Además de sus actividades de coordinación de precios, todas las partes intercambiaban, a través de su personal de marketing y específicamente, información confidencial y sensible sobre el mercado (como ventas en el EEE, niveles de existencias, comportamiento de los clientes, costes de las materias primas y estimaciones de la demanda y las ventas).

(7)

En su conjunto, el cártel tuvo lugar entre el 23 de febrero de 1999 y el 27 de diciembre de 2004. No obstante, desde mediados de julio de 2001 hasta diciembre de 2002 el cártel limitó sus actividades reduciendo significativamente los contactos contrarios a la competencia que, en la mayoría de los casos, se limitaron a información comercial menos sensible. En consecuencia, se considera que este periodo fue un periodo de actividad limitada del cártel.

(8)

La Decisión aplica las Directrices sobre multas de 2006 (6). Con la excepción de SCP, la Decisión impone multas a todas las empresas enumeradas en el punto 4.

(9)

El importe básico de la multa se fija en un 16 % de las ventas de las empresas de vidrio para tubos catódicos a clientes en el EEE.

(10)

El importe básico se multiplica por el número de años de participación en el cártel para tener plenamente en cuenta la duración de la participación de cada empresa individual en la infracción.

(11)

La duración de la participación de las empresas en la infracción alegada es de tres años y once meses para AGC (7), cuatro años y cinco meses para SCP y tres años y diez meses para Schott. A fines del cálculo de las multas no se ha considerado el periodo de actividad limitada (explicado en el punto 7).

(12)

No se aprecian circunstancias agravantes en este caso.

(13)

Teniendo en cuenta algunas circunstancias atenuantes, se han reducido las multas para dos de las empresas.

(14)

AGC y Schott se benefician de una reducción de la multa, ya que su participación en el cártel fue limitada, respectivamente en la fase inicial y final. Schott no puede beneficiarse de una reducción de la multa en virtud de la Comunicación sobre clemencia. No obstante, la multa impuesta a Schott ha sido reducida a la vista de su colaboración efectiva fuera del ámbito de aplicación de la Comunicación sobre clemencia y más allá de su obligación legal de hacerlo.

(15)

En el presente caso no es necesario incrementar la multa para conseguir un efecto disuasorio suficiente.

(16)

No es preciso ajustar los importes habida cuenta del volumen de negocios de las empresas en este caso.

(17)

Se concede a SCP la dispensa del pago de la multa y se concede a NEG una reducción del 50 % de la multa.

(18)

En aplicación de la Comunicación sobre el desarrollo de los procedimientos de transacción, los importes de las multas impuestas a NEG, Schott y AGC se ha reducido en un 10 %.

(19)

La infracción única y continuada contemplada en la presente Decisión da lugar a la imposición de las siguientes multas: